Segue nostro Telegram.

Geografie pericolose

Nel 1944, mentre la guerra infuriava in Europa e in Asia, e quattro anni prima della creazione dello Stato di Israele, un gruppo che affermava di rappresentare i rifugiati ebrei durante la guerra si rivolse al governo etiope per richiedere un rifugio nella provincia orientale etiope di Harrar e nella parte occidentale della Somalia britannica.

La proposta riservata, inviata in copia al Dipartimento di Stato americano, suggeriva che il territorio “fosse riservato all’immigrazione degli ebrei europei e posto sotto un regime autonomo amministrato dagli stessi rifugiati”.

Esprimendo grande simpatia personale per la difficile situazione degli ebrei europei, l’imperatore Haile Selassie respinse la proposta, affermando che il “sincero desiderio” dell’Etiopia di “aiutare le vittime dell’aggressione non è in alcun modo in linea con la richiesta che la stessa nazione riservi un’intera provincia a un qualsiasi gruppo di rifugiati”.

Somaliland, inteso come le sole regioni dell’ex Somalia britannica oggi sotto il controllo del clan Isaaq, Sudan orientale, in particolare Darfur e Kordofan, governati dall’amministrazione di “Pace e Unità” delle RSF, e Yemen meridionale, dominato dal STC, nel quale gli al-Hirak rappresentano la componente principale ma non esclusiva, erede del movimento secessionista del 1994 e, più a monte, delle aggregazioni claniche confluite nell’ex Partito Socialista Yemenita della RPDY, costituiscono i tre principali cripto-stati che la convergenza strategica israelo-emiratina punta a trasformare in entità pienamente sovrane, attraverso il riconoscimento della loro separazione da Mogadiscio, Khartoum e Sana’a.

Come ha notato l’esperto di Africa Filippo Bovo, sebbene tali entità non godano di alcun riconoscimento nel quadro del diritto internazionale, queste secessioni esistono di fatto da tempo. Ciò, tuttavia, non può essere assunto come giustificazione per accreditarle politicamente, legittimando di fatto conflitti civili e fratricidi che ne costituiscono il fondamento. Le aspirazioni indipendentiste degli Isaaq si alimentano infatti della subordinazione e della vera e propria “cattura” degli altri clan, all’interno di uno Stato gestito come fosse un possedimento privato. Il progetto delle RSF di Hemedti di proclamare uno Stato nel Sudan orientale è intriso del sangue delle operazioni di pulizia etnica condotte contro le popolazioni locali non arabe o non arabofone, secondo schemi che richiamano direttamente il DNA janjaweed di questa milizia. Analogamente, la riproposizione dell’indipendentismo sud-yemenita rievoca l’esperienza di uno Stato già allora strutturalmente instabile (come gli altri due), nel quale dietro la facciata di un presunto socialismo reale si celavano compromessi clanici violenti e continui, con il potere conquistato o conservato attraverso lo spargimento di sangue.

Si tratta, in tutti i casi, di identità storiche che Israele ed Emirati Arabi Uniti, seguendo una propria “ragion geopolitica”, sfruttano e strumentalizzano per disarticolare Stati unitari, facendo leva su alleati e intermediari locali. Tra questi figurano Paesi come Etiopia, Kenya, Ciad, Libia, Ruanda e Uganda, oltre a una costellazione di attori non statali quali al-Shabaab, IS-Somalia, STC, RSF, M23, JNIM, ISWAP, insieme a varie fazioni claniche e tribali disponibili alla cooperazione. L’area interessata va dalla Penisola Arabica al Corno d’Africa, dalla Valle del Nilo ai Grandi Laghi, dal Mar Rosso al Golfo di Aden.

L’obiettivo è garantire la sicurezza di rotte strategiche di primaria importanza, nonché preservare forme di estrazione neocoloniale altamente redditizie – dall’oro ai minerali critici – e al contempo contenere o neutralizzare quegli Stati che, nella loro dottrina geopolitica, vengono percepiti come rivali strategici rilevanti nella regione, tra cui Arabia Saudita, Egitto, Turchia ed Eritrea. Volendo ricorrere a una metafora automobilistica, questa strategia di destabilizzazione tra Africa e Medio Oriente, dopo una partenza già problematica in Somaliland, nello Yemen meridionale sembra ora procedere “a tre cilindri”: più prudente fermarsi in officina che rischiare di proseguire il viaggio.

Nel tentativo di evitare uno scontro frontale con l’Arabia Saudita – che non sbloccherà centinaia di miliardi di dollari di investimenti nell’economia statunitense finché Washington non avrà posto fine al sostegno emiratino a RSF, STC e Somaliland – gli Stati Uniti hanno notificato a Israele, Emirati ed Etiopia che non riconosceranno l’indipendenza di Hargeisa. Per Addis Abeba, che puntava a riattivare le intese con gli Isaaq previste nel Memorandum of Understanding del gennaio 2024 (riconoscimento del Somaliland in cambio di accessi portuali e navali etiopici, finanziati da Abu Dhabi), si è trattato di un colpo significativo. Parallelamente, Washington è sempre più in frizione con il governo etiope, sia per questa vicenda sia per il sostegno fornito alle RSF in Sudan, in coordinamento con gli Emirati, oltre che per le pressioni esercitate sull’Eritrea in merito al porto di Assab.

In seguito, Riyad ha colpito a Mukalla, nello Yemen meridionale, una spedizione di armamenti destinata al STC e proveniente dagli Emirati. Il deterioramento dei rapporti tra Arabia Saudita ed Emirati appare sempre più evidente, e questo attacco ne rappresenta un segnale inequivocabile: il carico, di origine emiratina, era diretto a un alleato di Abu Dhabi ma a un nemico di Riyad, in un porto – Mukalla – dove gli Emirati esercitano presenza, controllo e investimenti. Il messaggio era rivolto anche a Israele, che nella stessa area opera in modo più discreto. Successivamente, l’Arabia Saudita ha rivolto un vero e proprio ultimatum agli Emirati, intimando il ritiro delle loro forze dallo Yemen meridionale e la cessazione del sostegno al STC.

Il STC, a sua volta, si è allineato, annunciando la fine delle relazioni con Abu Dhabi, ordinando il ritiro delle forze emiratine entro 24 ore e imponendo un blocco delle frontiere per 72 ore nelle aree sotto il proprio controllo, con la sola eccezione delle rotte autorizzate da Riyad. La strategia israelo-emiratina appare quindi sempre più inceppata, procedendo anch’essa “a tre cilindri”. L’escalation tra Abu Dhabi e Riyad, che segnala oggi la disponibilità di questi due attori a colpirsi anche direttamente, coinvolge inevitabilmente altri protagonisti regionali – compresi alcuni finora rimasti sullo sfondo – e con ogni probabilità produrrà nuove recrudescenze in tutto il quadrante che va dai Grandi Laghi alla Valle del Nilo, dal Corno d’Africa alla Penisola Arabica. Per questa ragione, Somalia-Somaliland, Yemen e Sudan rappresentano le prime, ma non le uniche, pietre angolari su cui è oggi più che mai necessario concentrare l’attenzione.

L’attivista e capo del Comitato di aiuto agli ebrei Hermann Fuernberg descrisse per la prima volta la proposta in un opuscolo del 1943, sottolineando perché il territorio di Harrar sarebbe stato perfetto:

“Questo territorio è abbastanza vasto… [e] abitato da una piccola popolazione agricola, che non dovrebbe creare grandi difficoltà. Tuttavia, sarà necessario ricordare le lezioni apprese dall’esperienza palestinese, ovvero impedire che il territorio venga invaso da persone provenienti da altre parti dell’Etiopia e tenere lontani gli agitatori stranieri”. Da qui si capisce tutto.

Mai e poi mai

A tal proposito, la reazione internazionale è stata durissima.

Il ministero degli Esteri cinese ha diffuso lunedì una dichiarazione di condanna nei confronti del riconoscimento, da parte di Israele, della Repubblica separatista del Somaliland, dopo che Taiwan è divenuta il primo soggetto statale a sostenere la decisione di Tel Aviv. Pechino ha espresso la propria opposizione al riconoscimento israeliano del Somaliland come “Stato sovrano e indipendente” e all’instaurazione di relazioni diplomatiche con esso, come dichiarato dal portavoce del ministero degli Esteri Lin Jian. “Nessun Paese dovrebbe incoraggiare o sostenere movimenti separatisti interni ad altri Stati per perseguire interessi egoistici”, ha affermato, esortando al contempo la Somalia a porre fine “alle attività separatiste e alla collusione con forze esterne”. La Cina, ha concluso, “sostiene fermamente la sovranità, l’unità e l’integrità territoriale della Somalia e si oppone a qualsiasi iniziativa che ne comprometta l’integrità territoriale”.

Ovviamente l’Iran, assieme ad altri Paesi islamici come Arabia Saudita, Egitto, Turchia, Gibuti, Iraq, Giordania, Pakistan, ha rigettato e condannato l’iniziativa di Netanyahu, il quale in una intervista con Fox News ha parlato di voler stabilizzare gli “stati islamici democratici”, sul modello di quanto avvenuto in Siria, ovvero posizionare dei terroristi come leader fantoccio, in modo da tenere sotto scacco intere aree del Paese.

Che dire della Somalia? Migliaia di cittadini somali sono scesi in piazza in diverse città del Paese per protestare contro il riconoscimento israeliano del Somaliland, denunciando la decisione come una violazione del diritto internazionale e una minaccia alla stabilità regionale. Le manifestazioni si sono svolte a Mogadiscio, Baaydhabo, Hobyo e Guriceel, dove i dimostranti hanno sfilato esibendo bandiere somale e palestinesi e cartelli di condanna contro la scelta di Israele di riconoscere il Somaliland come Stato indipendente.

Il Consiglio Consultivo Nazionale della Somalia — che comprende il presidente Hassan Sheikh Mohamud, il primo ministro Hamza Abdi Barre, i leader degli Stati federati e i governatori — ha definito il riconoscimento israeliano un “atto illegale” capace di compromettere la pace e la stabilità in un’area che si estende “dal Mar Rosso al Golfo di Aden”. Anche Abdul-Malik al-Houthi, leader del movimento di resistenza yemenita Ansarullah, ha condannato la decisione domenica, avvertendo che qualsiasi presenza israeliana in Somaliland sarà considerata una minaccia militare diretta dalla resistenza.

L’Unione Africana ha ribadito il proprio sostegno all’unità della Somalia, respingendo ogni ipotesi di riconoscimento del Somaliland, mentre la Lega Araba ha definito l’iniziativa israeliana una palese violazione del diritto internazionale.

Anche l’Organizzazione della Cooperazione Islamica (OIC) ha espresso una ferma condanna, sottolineando come la decisione crei un precedente estremamente pericoloso.

In modo analogo, l’Unione Europea ha ribadito il proprio rispetto per i confini somali internazionalmente riconosciuti. Nel corso della riunione di lunedì del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, tutti i Paesi membri — con la sola eccezione degli Stati Uniti — hanno criticato la decisione di Israele, avvertendo che essa rischia di destabilizzare ulteriormente la Somalia e gli Stati limitrofi. Washington si è astenuta dal condannare formalmente il riconoscimento israeliano della regione secessionista, precisando tuttavia che la posizione statunitense sul Somaliland non ha subito cambiamenti.

L’ambasciatore somalo presso le Nazioni Unite, Abu Bakr Dahir Osman, ha accusato Israele di promuovere deliberatamente la frammentazione del Paese, esprimendo inoltre il timore che tale decisione possa favorire un trasferimento forzato di palestinesi nel nord-ovest della Somalia. “Questo disprezzo per la legge e per la morale deve essere fermato”, ha dichiarato.

La volontà di Israele, però, è chiara: quella zona geografica del Golfo di Aden segna l’accesso al Mar Rosso, quindi al Canale di Suez. Una rotta indispensabile per gli affari di Israele e dell’Europa in generale, Stati Uniti compresi. Da lì passano i commerci militari, quelli del crude oil e anche molte merci del settore terziario. Israele ha investito nel corridoio IMEC garantendo il passaggio da Suez e Haifa, quindi il controllo totale del traffico nel Mar Rosso è una prerogativa irrinunciabile. Ma Israele è altrettanto consapevole che quel canale è sotto l’influenza strategica degli Houthi e, quindi, di tutta l’Asse della Resistenza, che non lascerà scampo alle mire dell’entità sionista.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Dangerous geographies

In 1944, while war raged in Europe and Asia, and four years before the creation of the State of Israel, a group claiming to represent Jewish refugees during the war approached the Ethiopian government to request refuge in the eastern Ethiopian province of Harrar and in the western part of British Somalia.

The confidential proposal, copied to the US State Department, suggested that the territory “be reserved for the immigration of European Jews and placed under an autonomous regime administered by the refugees themselves.”

Expressing great personal sympathy for the plight of European Jews, Emperor Haile Selassie rejected the proposal, stating that Ethiopia’s “sincere desire” to “help the victims of aggression is in no way consistent with the request that the nation itself reserve an entire province for any group of refugees.”

Somaliland, understood as the only regions of the former British Somalia now under the control of the Isaaq clan, eastern Sudan, in particular Darfur and Kordofan, governed by the RSF’s “Peace and Unity” administration, and southern Yemen, dominated by the STC, in which al-Hirak represents the main but not exclusive component, heir to the 1994 secessionist movement and, further upstream, to the clan aggregations that merged into the former Yemeni Socialist Party of the RPDY, constitute the three main crypto-states that the Israeli-Emirati strategic convergence aims to transform into fully sovereign entities through the recognition of their separation from Mogadishu, Khartoum, and Sana’a.

As noted by Africa expert Filippo Bovo, although these entities do not enjoy any recognition under international law, these secessions have in fact existed for some time. However, this cannot be taken as justification for accrediting them politically, thereby legitimizing the civil and fratricidal conflicts that form their basis. The Isaaq’s aspirations for independence are fueled by the subordination and outright “capture” of other clans within a state run as if it were a private possession. Hemedti’s RSF project to proclaim a state in eastern Sudan is steeped in the blood of ethnic cleansing operations carried out against local non-Arab or non-Arabic-speaking populations, following patterns that directly recall the Janjaweed DNA of this militia. Similarly, the revival of South Yemeni independence evokes the experience of a state that was already structurally unstable (like the other two), in which violent and continuous clan compromises were hidden behind the facade of supposed real socialism, with power conquered or preserved through bloodshed.

In all cases, these are historical identities that Israel and the United Arab Emirates, following their own ‘geopolitical rationale’, exploit and instrumentalise to dismantle unitary states, leveraging local allies and intermediaries. These include countries such as Ethiopia, Kenya, Chad, Libya, Rwanda, and Uganda, as well as a constellation of non-state actors such as al-Shabaab, IS-Somalia, STC, RSF, M23, JNIM, ISWAP, along with various clan and tribal factions willing to cooperate. The area concerned stretches from the Arabian Peninsula to the Horn of Africa, from the Nile Valley to the Great Lakes, from the Red Sea to the Gulf of Aden.

The goal is to ensure the security of strategic routes of primary importance, as well as to preserve highly profitable forms of neocolonial extraction—from gold to critical minerals—while containing or neutralizing those states that, in their geopolitical doctrine, are perceived as significant strategic rivals in the region, including Saudi Arabia, Egypt, Turkey, and Eritrea. To use an automotive metaphor, this strategy of destabilization between Africa and the Middle East, after an already problematic start in Somaliland, now seems to be running on ‘three cylinders’ in southern Yemen: it would be more prudent to stop at the repair shop than to risk continuing the journey.

In an attempt to avoid a head-on collision with Saudi Arabia—which will not release hundreds of billions of dollars of investment in the US economy until Washington ends Emirati support for RSF, STC, and Somaliland—the US has notified Israel, the Emirates, and Ethiopia that it will not recognize Hargeisa’s independence. For Addis Ababa, which was aiming to reactivate the agreements with the Isaaqs provided for in the January 2024 Memorandum of Understanding (recognition of Somaliland in exchange for Ethiopian port and naval access, financed by Abu Dhabi), this was a significant blow. At the same time, Washington is increasingly at odds with the Ethiopian government, both over this issue and over its support for the RSF in Sudan, in coordination with the Emirates, as well as over the pressure exerted on Eritrea regarding the port of Assab.

Subsequently, Riyadh struck a shipment of weapons destined for the STC and coming from the Emirates in Mukalla, southern Yemen. The deterioration in relations between Saudi Arabia and the Emirates is becoming increasingly evident, and this attack is an unequivocal sign of this: the cargo, originating in the Emirates, was destined for an ally of Abu Dhabi but an enemy of Riyadh, in a port—Mukalla—where the Emirates have a presence, control, and investments. The message was also directed at Israel, which operates more discreetly in the same area. Subsequently, Saudi Arabia issued a veritable ultimatum to the Emirates, demanding the withdrawal of their forces from southern Yemen and the cessation of support for the STC.

The STC, in turn, fell into line, announcing the end of relations with Abu Dhabi, ordering the withdrawal of Emirati forces within 24 hours, and imposing a 72-hour border blockade in areas under its control, with the sole exception of routes authorized by Riyadh. The Israeli-Emirati strategy therefore appears increasingly jammed, also proceeding ‘on three cylinders’. The escalation between Abu Dhabi and Riyadh, which today signals the willingness of these two actors to strike each other directly, inevitably involves other regional players—including some that have remained in the background until now—and will in all likelihood produce new flare-ups throughout the region stretching from the Great Lakes to the Nile Valley, from the Horn of Africa to the Arabian Peninsula. For this reason, Somalia-Somaliland, Yemen, and Sudan are the first, but not the only, cornerstones on which it is now more necessary than ever to focus attention.

Activist and head of the Jewish Aid Committee Hermann Fuernberg first described the proposal in a 1943 pamphlet, emphasizing why the territory of Harrar would be perfect:

“This territory is large enough… [and] inhabited by a small agricultural population, which should not create great difficulties. However, it will be necessary to remember the lessons learned from the Palestinian experience, namely to prevent the territory from being invaded by people from other parts of Ethiopia and to keep foreign agitators away.” From this, everything becomes clear.

Never ever

In this regard, the international reaction has been very harsh.

The Chinese Foreign Ministry issued a statement on Monday condemning Israel’s recognition of the breakaway Republic of Somaliland, after Taiwan became the first state to support Tel Aviv’s decision. Beijing expressed its opposition to Israel’s recognition of Somaliland as a “sovereign and independent state” and to the establishment of diplomatic relations with it, as stated by Foreign Ministry spokesman Lin Jian. “No country should encourage or support separatist movements within other states to pursue selfish interests,” he said, while urging Somalia to end “separatist activities and collusion with external forces.” China, he concluded, “firmly supports the sovereignty, unity, and territorial integrity of Somalia and opposes any initiative that compromises its territorial integrity.”

Obviously, Iran, along with other Islamic countries such as Saudi Arabia, Egypt, Turkey, Djibouti, Iraq, Jordan, and Pakistan, rejected and condemned Netanyahu’s initiative. In an interview with Fox News, Netanyahu spoke of wanting to stabilize “democratic Islamic states” based on the model of what happened in Syria, i.e., placing terrorists as puppet leaders in order to keep entire areas of the country in check.

What about Somalia? Thousands of Somali citizens took to the streets in various cities across the country to protest against Israel’s recognition of Somaliland, denouncing the decision as a violation of international law and a threat to regional stability. Demonstrations took place in Mogadishu, Baaydhabo, Hobyo, and Guriceel, where protesters marched carrying Somali and Palestinian flags and signs condemning Israel’s decision to recognize Somaliland as an independent state.

Somalia’s National Consultative Council — which includes President Hassan Sheikh Mohamud, Prime Minister Hamza Abdi Barre, federal state leaders, and governors — called Israel’s recognition an “illegal act” that could undermine peace and stability in an area stretching “from the Red Sea to the Gulf of Aden.” Abdul-Malik al-Houthi, leader of the Yemeni resistance movement Ansarullah, also condemned the decision on Sunday, warning that any Israeli presence in Somaliland would be considered a direct military threat by the resistance.

The African Union reiterated its support for the unity of Somalia, rejecting any possibility of recognizing Somaliland, while the Arab League called the Israeli initiative a clear violation of international law.

The Organization of Islamic Cooperation (OIC) also expressed strong condemnation, stressing that the decision sets an extremely dangerous precedent.

Similarly, the European Union reiterated its respect for Somalia’s internationally recognized borders. During Monday’s meeting of the UN Security Council, all member countries — with the sole exception of the United States — criticized Israel’s decision, warning that it risks further destabilizing Somalia and neighboring states. Washington refrained from formally condemning Israel’s recognition of the secessionist region, but made it clear that the US position on Somaliland remains unchanged.

Somalia’s ambassador to the United Nations, Abu Bakr Dahir Osman, accused Israel of deliberately promoting the fragmentation of the country, expressing concern that the decision could encourage the forced transfer of Palestinians to northwestern Somalia. “This disregard for law and morality must be stopped,” he said.

Israel’s intention, however, is clear: this geographical area of the Gulf of Aden marks the access to the Red Sea and therefore to the Suez Canal. It is an indispensable route for the business interests of Israel and Europe in general, including the United States. Military trade, crude oil, and many goods from the service sector pass through there. Israel has invested in the IMEC corridor, guaranteeing passage from Suez and Haifa, so total control of traffic in the Red Sea is an indispensable prerogative. But Israel is equally aware that this channel is under the strategic influence of the Houthis and, therefore, of the entire Axis of Resistance, which will leave no escape for the Zionist entity’s ambitions.

Segue nostro Telegram.

Gli huthi yemeniti hanno organizzato a metà settembre 2025 un convegno mondiale dedicato alla pace, ma le bombe sioniste, che ogni giorno mietono morti, feriti e distruzioni non solo nella capitale, sbarrano la strada verso Sana’a, lasciando alcuni partecipanti a Jizan ultimo lembo di terra saudita nel mar Rosso, non lontano da quell’incrocio economico, politico e geografico rappresentato dallo stretto di Bab el Mandeb, porta d’ingresso verso l’Europa dall’Indo – Pacifico, vigilata ufficialmente dalle quattro nazioni che ne governano il passaggio: Gibuti, Eritrea, Somalia e Yemen, in realtà la Somalia è quella anglofona a controllo statunitense detta Somaliland, per parte yemenita dipende dalle giornate sapere se la pertinenza dello stretto sia degli huthi del Consiglio Politico Supremo, oppure dello screditato Consiglio Direttivo Presidenziale, o ancora del confuso Consiglio di Transizione Meridionale sostenuto sempre più stancamente dagli emiratini, o ancora dai pericolosi rappresentanti di al-Qaida nella Penisola Arabica – AQAP e dei loro alleati di Ansar al-Sharia, per non dire del Congresso Generale del Popolo e della Resistenza Nazionale Yemenita, anch’essi alla ricerca di uno spazio per molti aspetti più tribale che politico. Tra i gibutini è risaputo che più del loro esercito contino le basi straniere, non solo la statunitense e la cinese, ma anche – forse non tutti lo ricordano – le forze militari presenti di Francia, Giappone, Italia, Germania, Spagna e Arabia Saudita. Solo l’Eritrea dal ridente porto commerciale di Assab oggi ingolfato di navi porta – container in transito, ceduto nel 1882 dalla Compagnia Rubattino per quattrocentomila lire, duecento euro odierni, al governo sabaudo, dopo averla rilevata dai signori locali nel 1869 e all’origine delle avventure coloniali italiane, guarda con un certo distacco l’intricato affollamento commerciale e militare intorno a quello specchio d’acqua.

Nel 1882 Assab contava 162 abitanti, undici italiani, cinquantacinque arabi e novantatré eritrei, distinti con rigoroso censimento, oggi gli oltre ventimila cittadini del porto eritreo confidano negli accordi stretti tra il loro presidente Isaias Afewerki, da un trentennio alla guida del Fronte Popolare per la Democrazia e la Giustizia che fa dell’Eritrea un’originale esperienza socialista, con Mohammad bin Salman, al fine di inserire il porto e la cittadina all’interno di un partenariato con i sauditi volto a promuovere un generale ammodernamento infrastrutturale ed edilizio, il tutto dentro il progetto saudita “Visione 2030”.

A Jizan è un caldissimo settembre anche carico di pesante umidità, le notti sono illuminate da comete poco natalizie, volano infatti costantemente, seppure all’apparenza lontani e fiochi all’orizzonte, i missili tra Israele e Yemen in entrambe le direzioni e il loro ritmo è incessante, sebbene Jizan e i suoi centocinquantamila abitanti e gli oltre un milione e mezzo nella regione circostante, pare guardino distrattamente questo dardeggiare nei cieli stellati.

Riyad, Jedda, Mecca e Medina, queste sono le principali città saudite e al contempo è in effervescente sviluppo turistico il nord di questa nazione, con i suoi resti archeologici e le sue civiltà, tanto quelle contemporanee dei popoli mesopotamici, quanto quella più tarda dei nabatei, noti per l’oggi giordana Petra.

Jizan è poco frequentata, estrema propaggine di una nazione che in ogni caso ha deciso di correre verso la modernità, stretta tra l’irruenza del deserto, con colline e dune che si approssimano alla città, e la bellezza cristallina del mar Rosso. Inaspettatamente è terra capace di produrre in abbondanza datteri e fichi, ma anche caffè, mango e papaya, non solo dunque polo infrastrutturale per la navigazione nel Mar Rosso, ma anche turistico con le isole ricche di barriere coralline antistanti la cittadina portuale, senza disdegnare una vocazione per l’agricoltura e la pastorizia, con capre e cammelli al pascolo nei dintorni e sul limitare della zona abitata e per altro in espansione.

Di fatto tutta Jizan è una città in evoluzione, porto, servizi, case, moschee, alberghi, spazi turistici, infrastrutture, tutto è un moltiplicarsi di cantieri, non mancano per le strade cartelloni con svettanti grattacieli, qui ancora non edificati ma già promessi, immagine di un futuro a detta di tutti imminente, pinnacoli chiamati a sorgere rapidamente in ragione della citata “Visione 2030”, come confermano gli operai della fonderia di alluminio all’opera per i progetti cittadini e la componentistica di complemento dei pannelli solari.

Per il momento è la Saudi Aramco, per esteso “Arabian American Oil Company”, anche se da tempo è totalmente statale e il termine “American” inserito alla fondazione nel 1933 è solo un lontano ricordo, ad aver costruito in tempi recenti una raffineria capace di produrre mezzo milione di barili di petrolio al giorno, certo solo un ventesimo rispetto ai dieci milioni di barili complessivamente prodotti dalla compagnia petrolifera e di gas tra le più grandi del mondo, a pari merito con le due cinesi China Petrochemical Corporation Increase e China National Petroleum Corporation, tuttavia non poco per la società che dall’altra parte di questa vasta nazione ha la sede centrale, sulle rive del golfo Persico a Dhahran.

Qui opera anche l’italiana SAIPEM che ha realizzato una centrale elettrica funzionante attraverso la tecnologia della gassificazione, alimentata principalmente con i residui della distillazione ottenuti nella raffineria di Saudi Aramco, nonché con olio combustibile ad alto tasso di zolfo, la centrale non solo provvede al fabbisogno di energia elettrica della raffineria, ma garantisce anche una interessante quantità di energia per la rete elettrica nazionale saudita.

Vivace dinamicità della società saudita, formata da giovani, in cui l’emancipazione femminile ha compiuto notevoli progressi negli ultimi anni e in cui le speranze di pace e di benessere si proiettano verso il futuro con tutto quel carico di speranze tanto difficili da riscontrare nelle società occidentali, una speranza alimentata anche dalla partecipazione recente ma altrettanto convinta al progetto multipolare sino – russo.

L’ottimismo sul futuro del Medioriente è un vero e proprio atto di coraggio, mentre la tragedia palestinese pare senza fine e il terrorismo sionista si espande coinvolgendo ogni giorno nuove nazioni della regione, vedasi negli stessi giorni il brutale assassinio dei negoziatori palestinesi a Doha in Qatar.

Sulle televisioni saudite scorrono le immagini dello sceicco Mohammed bin Abdulrahman Al Thani, primo ministro del Qatar, mentre presiede nella capitale qatarina unìassise internazionale convocata d’urgenza in cui sono presenti rappresentanti d’alto livello del mondo arabo e più in generale di quello islamico, il presidente turco Recep Tayyip Erdogan, l’iraniano Masoud Pezeshkian, l’egiziano Abdel-Fattah al-Sisi, il libanese Joseph Aoun, il generale Abdel Fattah al-Burhan, capo di Stato del Sudan, il primo ministro iracheno Mohammed Shia al-Sudani, il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman, il re di Giordania Abdullah II, il primo ministro pakistano Shehbaz Sharif, nonché il presidente post – golpista siriano Ahmed al-Sharaa, più la presenza di svariati ministri degli esteri.

Il documento finale sottoscritto dai presenti a Doha riconosce l’entità statuale sionista responsabile di genocidio, pulizia etnica, carestia, assedio, attività colonizzatrici e politiche di espansione territoriale a danno dei palestinesi e delle nazioni della regione, nonché di terrorismo, come quello messo in atto contro il Qatar. La titubanza, non tanto di turchi e iraniani, quanto dei membri della Lega Araba, dovrebbero portare, se non a un ufficiale disconoscimento degli “Accordi di Abramo”, voluti da Trump del 2020, almeno a una loro effettiva archiviazione.

Tutto questo appare lontano agli occhi delle giovani coppie che cercano l’ultimo raggio del sole calante passeggiando per il lungomare di Jizan, apparentemente lontane dalla complessità del tempo presente e assolutamente interessate a un futuro di cui sentono di poter essere protagoniste nel solco della portentosa modernizzazione condotta dall’attuale governo saudita.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

By continuously targeting Israeli-linked shipping, the Sanaa government has exposed the impotence of western naval power and maintained a de facto blockade on one of the world’s most strategic waterways.

After the Ansarallah-aligned Yemeni Armed Forces (YAF) announced that it would resume attacks on merchant ships linked to companies operating with Israeli ports, tensions in the Red Sea and beyond have reignited, as Tel Aviv’s ongoing genocide in Gaza fuels instability across West Asia.

As part of the fourth phase of the blockade, the Yemeni army sank two commercial vessels earlier this month, showcasing not only its enduring capabilities but also the failure of US-led strikes to curb its maritime campaign.

On 6 May, US President Donald Trump claimed, “The Houthis have declared they no longer want to fight. They simply don’t want to fight anymore. And we will honor that. We will stop the bombings, and they have surrendered.”

Yemeni officials immediately dismissed the claim, reiterating that Sanaa had not negotiated with Washington nor agreed to halt operations in support of Gaza. The Sanaa government’s naval campaign resumed soon after, with fresh attacks targeting Israeli-linked vessels – undermining Trump’s attempt to declare victory.

New red lines in the Red Sea

In a statement on Sunday, explaining the latest phase of the naval operations, YAF spokesman Brigadier General Yahya Saree said:

“This escalation includes targeting all ships belonging to any company that deals with Israeli ports, regardless of their nationality and wherever they may be, within our forces’ reach. We warn all companies to cease their dealings with Israeli ports, starting the hour this statement is issued.”

The new escalation comes just several weeks after the sinking of two Liberian-flagged, Greek-owned bulk carriers – the Magic Seas and the Eternity C. In the latter attack, four sailors were killed and two others wounded, while 11 other crew members were taken captive.
Following the sinking of the two ships, Ansarallah leader Abdul Malik al-Houthi revealed that the YAF had carried out over 1,679 attacks since November 2023 using missiles, drones, and warships in support of Gaza, warning of further escalation if the war does not end.

Although the Sanaa government agreed in May to a ceasefire with Washington, halting attacks on US warships, it maintains that this truce does not apply to vessels linked to the occupation state. These ships, Sanaa argues, continue to serve Israeli ports, part of “occupied Palestine.”

Contrary to western media narratives of indiscriminate aggression, maritime data from Lloyd’s List confirmed that both targeted vessels had routinely docked in Israeli ports over the past year.

The ongoing attacks have prompted international concern. The UN Security Council recently approved continued reporting on Red Sea maritime assaults. Twelve members of the 15-member council voted in favor, while Russia, China, and Algeria abstained over concerns about breaches of Yemen’s sovereignty.

China’s deputy UN Ambassador Geng Shuang called tensions in the Red Sea “a major manifestation of the spillover from the Gaza conflict.” At the same time, the Russian UN representative also stressed the link between normalizing the situation in the Red Sea and the need for a ceasefire in Gaza.

Challenging naval supremacy

Despite the presence of five major foreign military bases in Djibouti – home to US, French, Japanese, Chinese, and Italian forces –  the Ansarallah-aligned army has continued to strike commercial vessels with precision. This raises uncomfortable questions about western and allied naval efficacy.

Speaking to The Cradle, Senior Research Fellow at The Soufan Center, Colin P. Clarke – who also teaches at Carnegie Mellon’s Institute for Politics and Strategy – says Yemen ranks among the most potent forces within the Axis of Resistance and shows no sign of retreat:

“Out of all the ‘Axis’ proxies, the Houthis are among the most potent and also have a lot to prove. I don’t expect them to wind down their military campaign at any point soon.”

Nicholas Brumfield, a Washington-based analyst on Yemen and maritime security, concurs. He tells The Cradle that Yemen’s campaign has remained largely undiminished despite nearly two years of US and Israeli airstrikes:

“The Houthi attacks since early July have thus far been limited to areas of the Red Sea where they have attacked before, so it’s unclear if there’s been any increase in their range. As for Trump’s claims of capitulation, that was always viewed by most researchers focused on Yemen as a bit of hot air. The US–Houthi ceasefire was a limited de-escalation between two parties, and the Houthis have more or less been continuing what they were doing before the truce in terms of attacking Israel directly.”

Clarke adds that Trump’s reluctance to escalate against Yemen stemmed from electoral optics and strategic caution against bogging the US down in “endless wars,” which is one of the reasons why the US involvement in bombing Iran was so circumscribed. “Trump believes, perhaps correctly so, that it would be extremely difficult to engage with the Houthis without being sucked into a quagmire from which it would be difficult to escape from. And the results would be hard to measure.”

According to Mohamed Aliriani of the Yemen Policy Center, the May ceasefire secured safe passage for US, UK, Chinese, and Russian vessels – thanks to the latter two’s ties with Iran. But ships from other nations remain exposed. European-led operations, he argues, are largely ineffectual in safeguarding their cargoes.

Aliriani tells The Cradle that “the current situation has created a two-tiered, protectionist system that benefits powerful states while driving up global insurance and shipping costs, setting a dangerous precedent for other strategic chokepoints.”

Persistently high insurance premiums reflect the enduring risk. “Had the threat been perceived as eliminated, traffic would have resumed, and rates would have dropped,” he explains. The Yemeni army’s targeting of oil and chemical carriers has introduced environmental and financial perils that keep insurers wary.

Redefining control at sea

These facts point to a stark reality: The Ansarallah-led naval campaign has largely succeeded in imposing an effective blockade on Israeli-linked maritime traffic.

Still, Aliriani cautions against overstating the extent of Sanaa’s control. “The Houthis do not exercise Sea Control over the Red Sea, as they lack a surface fleet capable of patrolling and commanding the waterways. What they have successfully achieved is Area Denial.” By demonstrating a credible capability to hold any vessel transiting the Bab al-Mandab Strait at risk, they have made passage through this critical chokepoint prohibitively dangerous for any vessel:

“Their strike range has proven to extend for hundreds of kilometers and given the information available about the weapons used, range likely exceeds 1,000 kilometers, effectively denying the use of a vast area without needing to control it physically.”

Independent force, not Iranian proxy

Western narratives often depict Ansarallah as mere Iranian proxies. Yet, there is scant evidence that Tehran directed these maritime attacks.

Brumfield points out that while Iran continues to supply advanced weaponry to its ally – as evidenced by a 750-ton arms shipment intercepted en route to Yemen – there is no indication of Iranian command over Ansarallah operations.

Former UN envoy to Yemen Jamal Benomar has consistently emphasized Sanaa’s autonomous decision-making, noting that they “have their own agendas and decision-making mechanisms.”

Palestine remains the compass

The timing of recent Yemeni operations suggests a clear link to developments in Gaza. Brumfield observes that Sanaa was notably quiet during last month’s 12-day war between Iran and Israel, only to escalate following reports of worsening conditions in the besieged enclave:

“When there was a ceasefire in Gaza, the Houthis completely stopped their maritime attacks. Recent reports of deteriorating humanitarian conditions in Gaza may have contributed to the group’s decision to re-escalate in this file.”

While some analysts suggest that Ansarallah’s pro-Palestinian rhetoric is a political maneuver to boost legitimacy amid domestic challenges, Benomar insists their stance on Palestine is ideologically embedded. “They’re not just being opportunistic as Palestine is a core part of their ideology.”

Although Tel Aviv has urged Washington to relaunch strikes on Yemen, most experts, including Aliriani, believe the US is unlikely to escalate unless the Ansarallah-allied military crosses a significant red line. So far, the YAF has targeted only vessels tied to Israeli trade.

However, Ansarallah’s recent decision to strike all ships linked to Israeli ports, regardless of nationality, may drag new actors – such as Egypt – into the fray. Cairo’s deepening logistical ties to Israeli trade may soon make it a target of Yemen’s expanding campaign.

“The Houthis” may not control the seas, but they have undeniably changed the rules of engagement.

Original article:  thecradle.co

By Robert INLAKESH

❗️Join us on Telegram, Twitter , and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Despite the formation of a multinational naval coalition led by the United States, the Israeli-controlled Port of Eilat has reportedly gone bankrupt and is seeking a government bailout. The situation underscores the failure of U.S.-led efforts against Yemen’s Ansar Allah–known pejoratively as the Houthis–blockade in the Red Sea, enforced until Israel ends its war on Gaza.

“It must be acknowledged that the port is in a state of bankruptcy,” said Gideon Golber, CEO of the Port of Eilat, who has been vocal about the port’s dire economic condition for months and is now appealing for financial support from the Israeli government. Speaking to the Knesset’s Economic Affairs Committee on July 7, Golber noted that economic activity ceased following Ansar Allah’s Red Sea blockade.

On November 19, Yemen’s Ansar Allah seized the Israeli-linked shipping vessel ‘Galaxy Leader’ off the coast of Hodeidah, declaring the operation an act of solidarity with Gaza. Brigadier General Yahya Saree, spokesperson for the Yemeni Armed Forces, subsequently announced that no Israeli-linked ships would be allowed passage through the Red Sea.

Although Ansar Allah began firing missiles and drones at Israel on October 19, the comprehensive blockade in the Red Sea to prevent ships from reaching the Israeli-operated Port of Eilat wasn’t fully enforced until late November. In December, U.S. Secretary of Defense Lloyd Austin announced that the U.S. would lead a multinational naval coalition named Operation Prosperity Guardian to ensure the free passage of ships to Eilat.

Within the first month of the blockade, economic activity at the Port of Eilat dropped by 85%, according to Reuters. Despite efforts from the U.S. and U.K. navies to combat the blockade, they remained confident they could restore the flow of ships to Israel.

In June, the CEO of the Port of Eilat declared, “There has been no work at all for seven months.” He attributed this to the coalition’s weakness in dealing with Ansar Allah: “This issue cannot be neglected despite the war. But there are no solutions, so I am not ashamed to tell clients to pay the Houthis $100,000 to cross, and I will participate in the financing. I don’t sleep at night, and if you have to pay the Egyptians to go through the Suez Canal, or the Houthis to go through Bab al Mandab, then that’s what’s needed.”

A month earlier, the Port of Eilat faced criticism for threatening to fire half of its approximately 120 workers. This move drew condemnation from Israel’s top labor union, the Histadrut, and even involved the Israeli Knesset.

While the economic collapse of the Port of Eilat has been unfolding over the past eight months, it has been covered in Israeli Hebrew media but received little attention in Western media. This is likely due to the stunning military failure of Operation Prosperity Guardian, which drained significant resources and U.S. taxpayer funds in an embarrassing and ultimately failed attempt to save an Israeli port.

Original article: mintpressnews.com

A year after the start of the war, Yemen continues to cause significant damage to Israel and its allies in the Middle East

❗️Join us on Telegram, Twitter , and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

You can follow Lucas on X (formerly Twitter) and Telegram.

When hostilities between the Palestinian Resistance and the Zionist regime began in late 2023, Yemen was the only country to declare war on Israel, making the greatest gesture of solidarity with the Palestinians of any country in the region. At the time, Zionist and pro-Western militants repeatedly stated that the Yemenis would be destroyed in a few days by the supposedly “invincible” joint military force of Israel and the US. Almost a year later, reality has proven very different from the fanciful Zionist predictions.

First of all, it is necessary to clarify that the term “Houthi” has been commonly used by the Western media in a pejorative way, to differentiate the de facto government of the country – which is controlled by the political wing of the Houthi ethnic group – from the “official” government – already militarily defeated on the battlefield and self-exiled in Saudi Arabia. There is no point in avoiding using the name of the country – “Yemen” – to refer to actions taken by the Houthi government, simply because the Houthis have already won the civil war and are currently the legitimate government of the country.

So, when the “Houthis” began military operations against Israel and its allies in the Red Sea, it was the National State of Yemen that declared war on the Zionists – not a mere ethnic militia. Induced by Western and Zionist propaganda, global public opinion believed that a militia of “primitive Shiites” could not cause any damage to the strong US and Israeli structures in the Middle East. There were high bets that Washington and Tel Aviv would quickly destroy “the Houthis” and reestablish the Saudi proxy government to neutralize Yemen as a regional adversary. All of this turned out to be absolutely wrong. The war between Yemen and Israel’s allies is a war between states – and in this conflict the Yemeni armed forces have proven themselves strong enough to cause profound damage to the enemy.

Recently, suicide drones launched by Yemen hit Tel Aviv, affecting a still unclear number of targets. Obviously, Tel Aviv claims that they were only civilian targets, but such claims cannot be trusted given the absence of concrete evidence. Although “civilian”, the targets could be facilities used for strategic or military purposes by the Zionist forces, which would make them legitimate targets under international law – which allows attacks against civil infrastructure facilities that are being used for war maneuvers.

Coincidentally or not, shortly after the Yemeni attack on the Israeli capital, a cyber blackout occurred in several Western countries. Israel, the US and Europe have been heavily affected by what is believed to have been a technical issue with CrowdStrike – a security system that does services to the Microsoft network. The outage had a significant impact on the global cyber structure. Airports had flights canceled or delayed. Banks had their digital systems affected. Multinational companies dependent on the Microsoft network suffered serious losses.

In the age of the internet and social media, the simplest possible activity is to spread rumors and “conspiracy theories”. Immediately, some netizens began saying that the cyber outage was somehow related to the Yemeni attack, which allegedly destroyed important technological facilities in Tel Aviv. In response, “cybersecurity experts” committed to the image of Israel and the West responded that it was all just a simple technical problem, invalidating the dissident narratives.

However, there are good reasons to believe in the possibility that the Yemeni attack was behind the blackout. Perhaps, drones have not affected truly strategic facilities to generate such a global impact. However, there are different possibilities to be analyzed. Perhaps the attack was a diversionary maneuver to attract the attention of the Israeli defense while other agents were carrying out a cyberattack against Microsoft. Iran’s high cyber power, for example, is well known in the West. With Iran being Yemen’s biggest ally, it is possible to think that there was a joint operation, combining a diversionary drone attack with cyber action.

It must be remembered that since last year, several experts’ analyzes have been published on the possibility of Yemen cutting internet cables during its naval operations. Analysts believe that even without cutting the cables completely, the Yemenis could generate technical problems and outages through the partial impact caused collaterally or intentionally by their military actions.

This is the kind of situation in which the world will certainly never fully know what actually happened. Issues involving security services, intelligence and cyber forces will always remain obscure to global public opinion. However, what this entire controversy shows is that the Houthis’ Yemen is today one of the main actors in the geopolitical scenario of the Middle East. Suspicions and theories about issues of global impact fall on the Yemenis – simply because today no one doubts that the Yemenis are really capable of causing something of this nature.

A year after Yemen’s declaration of war on Israel, the Red Sea has become a Yemeni lake, the US-led naval task force has been defeated, Tel Aviv is under attack and there are now even suspicions that the global cyber stability depends on the Houthis.

Clearly, the invincible country in the Middle East is no longer Israel.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

La campaña electoral entre el presidente Joe Biden y el expresidente Donald Trump se está calentando. Las encuestas muestran que temas como la economía estadounidense, la inmigración, si Trump será encarcelado y si Biden está mentalmente apto para el cargo están en el primer plano de la mente de la mayoría de los estadounidenses. Sin embargo, se está pasando por alto casi por completo una cuestión importante que podría tener consecuencias de gran alcance para el pueblo estadounidense y el mundo. Ninguno de los candidatos ha abordado a fondo los riesgos de una nueva conflagración en el Mar Rojo, que podría rivalizar con las desastrosas guerras estadounidenses en Irak y Afganistán. Si bien la cuestión de Gaza generó promesas predecibles de ambos candidatos de proteger a Israel a toda costa, se ha prestado poco escrutinio al riesgo potencial de una nueva guerra liderada por Estados Unidos, ni a las consecuencias que podría tener sobre los intereses estadounidenses y las vidas de los servicios estadounidenses. miembros. Las fuerzas que se oponen a las acciones israelíes y estadounidenses en Medio Oriente están intensificando sus operaciones, desarrollando vastos arsenales de armas diseñadas para atenuar la ventaja cualitativa del poder militar occidental y fortaleciendo los vínculos entre los dispares adversarios de Washington, particularmente Rusia. Situada en el extremo suroeste de la Península Arábiga, Yemen, quizás más que cualquier otra nación, ha apoyado abiertamente la lucha de Palestina contra la ocupación israelí desde que comenzó la devastadora guerra en Gaza el 7 de octubre. Los ciudadanos yemeníes están tan preocupados por una posible intervención estadounidense en su país, sobre detener el genocidio en Gaza y sobre enfrentar lo que consideran una agresión ilegal de Estados Unidos y el Reino Unido cerca de sus fronteras, que todavía reúnen a cientos de miles cada fin de semana para expresar su consternación. Las fuerzas militares, los voluntarios, los partidos políticos y las organizaciones tribales yemeníes se están preparando para enfrentar lo que creen que son nuevas empresas inminentes de Estados Unidos e Israel en su región. Están particularmente preocupados por la posibilidad de una invasión israelí del Líbano con participación estadounidense, lo que podría desencadenar ataques sin precedentes contra intereses y bases estadounidenses en la región. Ansar Allah, conocido en Occidente como los hutíes, se toma en serio las amenazas israelíes contra el Líbano y se prepara militarmente para participar en su defensa. Altos funcionarios de Ansar Allah dijeron a MintPress News que consideran cualquier ataque israelí o estadounidense contra Hezbolá como un ataque contra el propio Yemen. La respuesta de Ansar Allah, según fuentes oficiales, implicará atacar activos estadounidenses e israelíes en el Mar Rojo, el Mar Arábigo, el Océano Índico y el Mar Mediterráneo. El grupo también planea atacar los intereses de Washington y Londres en todo el Medio Oriente y, si es necesario, desplegar tropas terrestres curtidas en la batalla en zonas de conflicto. Estos combatientes, junto con miles de partisanos de Irak, Irán, Pakistán, India y algunos países árabes del Golfo, han prometido liberar las zonas del norte de Palestina ocupadas por Israel. Una fuente de alto rango en Ansar Allah afirmó que la organización está dispuesta a enviar combatientes a cualquier país, ya sea para derrotar a Israel, liberar tierras palestinas o defender cualquier país árabe, incluido el Líbano.

“EL COMBATE MÁS INTENSO DESDE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL”

Las promesas de defensa mutua por parte de Ansar Allah se producen en momentos en que Yemen está llevando a cabo una campaña para reforzar la capacidad industrial local y la autosuficiencia en medio de un bloqueo casi total por parte de Estados Unidos, los continuos ataques aéreos estadounidenses y británicos contra Yemen, el creciente descontento popular con las políticas estadounidenses y una creciente sentido de patriotismo y solidaridad hacia Palestina y otros países árabes. Ansar Allah presentó recientemente un avanzado buque de superficie no tripulado (USV), conocido coloquialmente como barco no tripulado, equipado con ojivas que, según dicen, son capaces de hundir buques mercantes y militares. Apodado Tufan al-Modammer (Inundación de Destrucción), el barco es rentable en comparación con los drones aéreos y los misiles balísticos que componen gran parte del arsenal de Yemen. Lleva una ojiva de 1.000 a 1.500 kilogramos, navega a 45 millas náuticas por hora (más de 83 km/h) y puede realizar misiones en todas las condiciones marítimas. También está equipado con tecnología avanzada, con capacidad de control manual y remoto, y puede evadir los sistemas de radar.

Las batallas en el Mar Rojo han atestiguado el hecho de que los portaaviones estadounidenses son un sistema de armas obsoleto y no vale la pena gastar dinero en ellos. Confirmó que las fuerzas yemeníes están empleando más misiles balísticos antibuque con precisión milimétrica.

Al enfrentarse a Ansar Allah, la Armada estadounidense ha admitido que se enfrenta al “combate más intenso” desde la Segunda Guerra Mundial. El 30 de junio , CBS News informó sobre la tripulación del destructor USS Carney, que se retiró del Mar Rojo y regresó a Florida el pasado mes de mayo. El comandante Jeremy Robertson dijo entonces a CBS: “Estamos viendo un objetivo que se dirige hacia nosotros a una velocidad de Mach 5 o 6 (Mach equivale a 1.235 kilómetros). Sólo tienes entre 15 y 30 segundos para enfrentarlos”. Destacó la dificultad de “proteger los barcos comerciales de los ataques hutíes”, señalando que las batallas libradas en el Mar Rojo “no han ocurrido como éstas desde la Segunda Guerra Mundial”. El portavoz militar de Ansar Allah emitió un comunicado diciendo que había alcanzado el USS Dwight D. Eisenhower, el portaaviones que lidera la respuesta de Estados Unidos a las operaciones de Yemen, pero que Estados Unidos mantiene este secreto.

LA GUERRA DE UCRANIA ENTRA EN ORIENTE MEDIO

Los preparativos y la coordinación de las fuerzas yemeníes se producen en medio de enfrentamientos en curso entre el ejército yemení y las tropas estadounidenses en el Mar Rojo. La situación puede empeorar para las fuerzas estadounidenses debido al fortalecimiento de los vínculos entre Yemen y Rusia. El presidente Vladimir Putin anunció que Moscú podría proporcionar armas de largo alcance a otros para atacar objetivos occidentales, en respuesta a que los aliados de la OTAN permitieran a Ucrania usar sus armas para atacar territorio ruso. El viceministro ruso de Asuntos Exteriores y enviado especial para Oriente Medio, Mijaíl Bogdanov, se reunió con el jefe de la delegación negociadora yemení, Muhammad Abdel Salam, para abordar la situación en el Mar Rojo y la agresión israelí a Gaza. Bogdanov condenó los actuales ataques estadounidenses y británicos contra Yemen y enfatizó la importancia de acelerar un amplio diálogo nacional entre los yemeníes bajo los auspicios de las Naciones Unidas. Ansar Allah acogió con satisfacción el anuncio. “El ejército yemení tiene la intención y la audacia de atacar los buques estadounidenses más importantes en el Mar Rojo y el Golfo de Adén, incluidos portaaviones y destructores, que en Yemen se consideran bases militares para atacar el territorio continental yemení. No se habla sólo de golpearlos o dañarlos sino también de hundirlos. Esto podría suceder si las fuerzas yemeníes obtienen armas que logren este objetivo”, dijo a MintPress un oficial militar de Ansar Allah. Recientemente, el ejército yemení dio un paso más al hundir barcos en lugar de simplemente inutilizarlos.

مشاهد استهداف سفينة (TUTOR) بزورقين مسيرين في البحر الأحمر وإغراقها.. والقادم أعظم.. ولدينا مزيد.. KzQr8

– العميد يحيى سريع (@army21ye) 19 de junio de 2024

La fuente continuó diciendo: “En términos de intereses, ésta es la mejor oportunidad para que Moscú se vengue de Washington por su apoyo a Ucrania. Dada la magnitud del sufrimiento que están experimentando tanto el pueblo palestino como el yemení y las incursiones en curso, los funcionarios yemeníes no dudarán en aceptar cualquier apoyo militar de los enemigos de Washington. Gracias a los políticos estadounidenses”. El ejército yemení, que cuenta con un amplio apoyo en toda la región debido a su bloqueo a Israel, ha mantenido un ritmo de acción lento pero recientemente incrementó sus ataques. Todavía le quedan peldaños por ascender en la escalera, incluido el uso de armas avanzadas que pueden hundir un destructor o un portaaviones. Mientras tanto, los buques comerciales que indican “no contacto con Israel” o aquellos de propiedad o pabellón de países que no apoyan activamente las acciones de Israel en Gaza pasan con seguridad. Decenas de países ya se han puesto en contacto con Saná, expresando que no apoyan en absoluto el genocidio en Gaza o Israel. Sin embargo, los costos impuestos al transporte marítimo son culpa de las naciones que respaldan a Israel. “Si se detiene el genocidio, termina el bloqueo. Esto no es complicado”.

PASOS EN LA ESCALERA MECÁNICA

Dado que continúa el asedio y la guerra israelí contra civiles en la Franja de Gaza, una fuente militar de alto rango de Ansar Allah dijo a MintPress que las fuerzas yemeníes están a punto de anunciar la quinta fase de operaciones de apoyo a Gaza. Según la fuente, la próxima fase será completamente diferente en sus objetivos y operaciones. Washington no sólo se equivocó al suponer que la presencia de una coalición naval encabezada por Estados Unidos asustaría a Ansar Allah, sino que también se equivocó al realizar 450 bombardeos indiscriminados en Yemen. En lugar de disuadir al ejército yemení, estas acciones han enfurecido a los civiles yemeníes. El anuncio de Ansar Allah llega en un momento en que tanto el ejército yemení como la resistencia iraquí lanzaron operaciones conjuntas contra instalaciones israelíes vitales y barcos vinculados a Israel en el Mar Mediterráneo. Se han completado todos los preparativos técnicos y logísticos y se han llevado a cabo una serie de experimentos sobre el terreno dirigidos a los intereses israelíes en los territorios ocupados y el Mar Mediterráneo. La última operación tuvo lugar el 2 de julio, cuando el ejército yemení y la resistencia iraquí atacaron un sitio vital en Haifa con misiles alados. Además, el barco petrolero Waller fue atacado en el Mar Mediterráneo el 28 de junio. La primera operación conjunta tuvo lugar el 6 de junio, cuando dos barcos que transportaban equipo militar para Israel fueron atacados en Haifa. Se espera que muchos grupos armados y bien entrenados, particularmente aquellos de países que culpan a Estados Unidos por el genocidio en curso en Gaza, se unan a operaciones contra los intereses de Washington y Tel Aviv. La sala de operaciones conjuntas para el ejército yemení y la resistencia iraquí marca un cambio significativo en la disuasión de Israel y tiene un valor estratégico. Una fuente militar en Ansar Allah declaró: “La operación conjunta tiene como objetivo reunir la región, reorganizar su geografía y unificarla después de divisiones de larga data entre los países árabes”. El canal de noticias israelí i24NEWS informó que Yemen está expandiendo sus operaciones al norte de África, incluidos Sudán, Egipto y Marruecos, con la intención de atacar a Israel desde estas regiones. Según el informe, Ansar Allah supuestamente está intentando transferir armas y fuerzas militares a estas zonas.

Exclusivo de i24NEWS: Lo que la censura militar ha permitido publicar es que los hutíes han comenzado a expandir su influencia en la región del norte de África con el objetivo de atacar a #Israel . Recientemente ha habido indicios de que los hutíes, que operan desde… https://t.co/j7SJMZKAxS

– Observador de Oriente Medio (@ME_Observer_) 30 de junio de 2024

ARABIA SAUDITA LO ARRIESGA TODO

Los yemeníes siguen sufriendo bajo la intensa presión estadounidense destinada a obligarlos a abandonar su apoyo a los palestinos. Esta situación se ve agravada por el hecho de que Arabia Saudita supuestamente se retracta de sus compromisos de reducir las hostilidades. Las amenazas a los bancos yemeníes, el cierre del sistema SWIFT y la restricción de las importaciones al puerto de Adén han cerrado efectivamente el puerto de Hodeidah. Además, el reciente cierre del aeropuerto de Saná ha dejado varados a los peregrinos yemeníes en La Meca. El ejército yemení ha dado a Arabia Saudita un plazo para demostrar buenas intenciones para la paz después de que surgieron pruebas de la participación activa de Arabia Saudita en la campaña estadounidense contra Yemen. La campaña busca presionar a Ansar Allah para que detenga sus operaciones en apoyo a Gaza. Una fuente militar informó que un avión de reabastecimiento de combustible estadounidense KC-135R despegó de la base aérea saudita Príncipe Sultán el 3 de julio, en dirección al Mar Rojo. Ansar Allah advirtió previamente a Arabia Saudita que no se involucre en una agresión liderada por Estados Unidos, enfatizando que tales acciones enfrentarían una respuesta severa. La escalada de tensiones llega en un momento crítico para la región, mientras los conflictos internos y externos de Yemen continúan causando estragos en su población civil. La situación se ve agravada aún más por el bloqueo impuesto a Yemen, que corta los suministros esenciales y la ayuda humanitaria y provoca un empeoramiento de la crisis humanitaria. Las exigencias de Yemen de que Arabia Saudita cumpla sus compromisos de paz subrayan la naturaleza frágil del panorama geopolítico de la región. Con la presión adicional de Estados Unidos, Yemen sigue decidido en su apoyo a las causas palestinas a pesar del alto precio que ha cobrado a su propio pueblo. Los próximos días serán cruciales para determinar si Arabia Saudita responderá al ultimátum de Yemen y tomará medidas para reducir las tensiones o si la región vivirá más conflictos e inestabilidad.

Publicado originalmente por MintPress News

By Khalil NASRALLAH

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

A principios de año aparecieron noticias que sugerían que Yemen había realizado experimentos con misiles hipersónicos. Aunque el gobierno de Sanaa guardó silencio entonces, los últimos acontecimientos han acabado con cualquier ambigüedad sobre este desarrollo.

A finales de junio, Yemen anunció oficialmente el uso del misil balístico hipersónico «Hatem-2 » para atacar un buque israelí, el MSC Sarah, en el mar Arábigo. La revelación sitúa a Yemen en el selecto grupo de Estados que poseen armamento tan avanzado, lo que pone de relieve el inesperado avance de Sanaa en tecnología militar a pesar de casi una década de guerra.

Este apoyo no es meramente retórico; ahora se ha demostrado ampliamente mediante acciones concretas, como el despliegue de armamento avanzado. Es importante destacar que el desarrollo y el uso de misiles hipersónicos ponen de relieve la erosión de la disuasión militar estadounidense en la región, una preocupación exacerbada por los recientes fracasos y la posible escalada en Palestina.

Redefinición del poder regional

La presencia de tecnología tan avanzada en Yemen complica los cálculos estratégicos de Estados Unidos y sus aliados, que ahora deben enfrentarse a un adversario más capaz e impredecible.

Fundamentalmente, estas acciones son una respuesta a la agresión saudí-emiratí de nueve años de duración, que ha persistido debido a múltiples factores. Entre ellos, la intervención militar directa de Estados Unidos y Gran Bretaña y el establecimiento de un consejo presidencial respaldado por las milicias y destinado a alcanzar los objetivos políticos estratégicos de los actores extranjeros. Los avances militares de Sanaa están, por tanto, profundamente entrelazados con su postura política y sus objetivos estratégicos nacionales y regionales.

El hecho de que las fuerzas armadas alineadas con Ansaralla apuntaran a un barco israelí con un misil hipersónico marca un cambio significativo en la dinámica militar de Asia Occidental. A diferencia de las pruebas experimentales sobre objetivos estáticos, esta operación demostró la capacidad de Yemen para atacar rápidamente objetivos en movimiento.

Los misiles hipersónicos, que viajan a velocidades superiores a Mach 5 y poseen una maniobrabilidad excepcional, son notoriamente difíciles de interceptar para los sistemas de defensa aérea existentes. Esta capacidad introduce un nuevo nivel de amenaza en el conflicto regional, complicando -e incluso inutilizando- las estrategias de defensa de los adversarios de Yemen.

El Hatem-2 representa una nueva generación de misiles balísticos yemeníes dotados de avanzados sistemas de guiado inteligente, alta maniobrabilidad, velocidades hipersónicas, propulsión por combustible sólido y múltiples versiones con distintos alcances. Esto convierte al Hatem-2 en un arma formidable capaz de realizar ataques precisos y rápidos. El desarrollo de una tecnología tan avanzada en Yemen, un país que lleva casi una década sometido a un severo bloqueo y a continuas agresiones, es digno de mención. Refleja un salto significativo en la tecnología militar y la capacidad estratégica autóctonas.

Respuesta a la agresión saudí-emiratí

El uso de misiles hipersónicos también envía un potente mensaje a Arabia Saudí y EAU. Sanaa ha advertido repetidamente a Riad de que no facilite las acciones militares estadounidenses lanzadas desde su territorio. El reciente ataque contra el portaaviones estadounidense USS Eisenhower en el Mar Rojo es un ejemplo.

Las implicaciones para Arabia Saudí son graves: una agresión continuada contra Yemen podría provocar ataques de represalia más devastadores. La disposición de Sanaa a atacar objetivos de alto valor indica su intención de levantar el bloqueo por medios militares si es necesario. Además, las posibilidades de una resolución pacífica disminuyen a medida que se intensifican los enfrentamientos militares.

Saná, que no temía a la marina estadounidense ni a sus aliados, golpeó profundamente en territorio israelí y no dudará en infligir dolorosos ataques contra Arabia Saudita para levantar el bloqueo. El mensaje del misil hipersónico proporciona un vistazo de lo que posee el frente de resistencia en la región, mostrando sus operaciones integradas y unificadas bajo el lema «Unidad de Frentes» del Eje de Resistencia, capaz de entregar golpes devastadores a través de una vasta área geográfica.

Sanaa rompe el statu quo

La resistencia de Yemen es también un testimonio de la capacidad del país para adaptarse e innovar en condiciones extremas. Mediante la integración de misiles hipersónicos y otras tecnologías sofisticadas, como el barco teledirigido Toofan-1 que apuntó y hundió el buque Tutor en el Mar Rojo, Sanaa no sólo puede defenderse, sino también desafiar a los adversarios con disuasión.

El debut del misil Hatem-2 representa un cambio fundamental en la dinámica de poder regional, ya que los avances militares de Yemen están reconfigurando la realidad estratégica de Asia Occidental. Tanto si el conflicto continúa con su intensidad actual como si se intensifica aún más, las implicaciones de la capacidad de los misiles hipersónicos de Yemen ya están repercutiendo en toda la región.

Los misiles hipersónicos de Yemen no son un mero logro técnico de Sanaa; se entienden mejor como una maniobra estratégica que altera el equilibrio de poder a favor del Eje de la Resistencia y reconfigura la futura trayectoria de la guerra en la región.

Publicado originalmente por The Cradle
Traducción: Observatorio de trabajadores en lucha

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Un estudio de MintPress sobre la cobertura que los principales medios de comunicación estadounidenses dieron al bloqueo yemení del Mar Rojo encontró un sesgo abrumador en la prensa, que presentó el evento como un acto de terrorismo agresivo y hostil por parte de Ansar Allah (también conocido como los hutíes), quienes fueron presentados como peones del gobierno iraní. Si bien constantemente presentaba temas de conversación a favor de la guerra, Estados Unidos fue retratado como un actor neutral y de buena fe que fue “arrastrado” a otro conflicto en Medio Oriente en contra de su voluntad. Desde noviembre, Ansar Allah ha estado bloqueando los barcos israelíes que ingresan al Mar Rojo en un intento de obligar a Israel a detener su ataque contra el pueblo de Gaza. El gobierno de Estados Unidos, que se ha negado a actuar para detener un genocidio, entró en acción para evitar daños a la propiedad privada, encabezando una coalición internacional para bombardear objetivos en Yemen. El efecto del bloqueo ha sido sustancial. Con cientos de buques tomando el desvío por África, grandes empresas como Tesla y Volvo han anunciado que han suspendido la producción europea. Ikea ha advertido que se está quedando sin suministros y que el precio de un contenedor de envío estándar entre China y Europa se ha más que duplicado. Ansar Allah, evidentemente, ha podido atacar un punto débil del capitalismo global. Los ataques aéreos occidentales contra Yemen, sin embargo, según el portavoz de Ansar Allah, Mohammed al-Bukhaiti, hasta ahora sólo han tenido un impacto “muy limitado”. Al-Bukhaiti hizo estos comentarios en una entrevista reciente con MintPress News.

INFORMES SESGADOS

MintPress realizó un estudio de cuatro medios estadounidenses líderes: The New York Times, CNN, Fox News y NBC News. En conjunto, estos medios a menudo establecen la agenda para el resto del sistema de medios y podría decirse que son una representación razonable del espectro de medios corporativos en su conjunto. Utilizando el término de búsqueda “Yemen” en la base de datos global de noticias Dow Jones Factiva, se leyeron y estudiaron los quince artículos relevantes más recientes de cada medio, dando una muestra total de 60 artículos. Todos los artículos se publicaron en enero de 2024 o diciembre de 2023. Para obtener información completa y codificación, consulte la hoja de cálculo visible adjunta. El estudio encontró que los medios distorsionaron enormemente la realidad, presentando una imagen sesgada que favoreció las ambiciones imperiales de Estados Unidos. Por un lado, todos los artículos del estudio (60 de 60) utilizaron la palabra “hutíes” en lugar de “Ansar Allah” para describir el movimiento que participó en la revolución yemení de 2011 y se levantó contra el gobierno en 2014, tomando el control. de la capital, Saná, convirtiéndose en el nuevo gobierno de facto. Muchos en Yemen consideran que el término “hutíes” es un término despectivo para referirse a un movimiento general de personas. Como dijo a MintPress Mohammed Ali al-Houthi, jefe del Comité Revolucionario Supremo de Yemen:

‘Hutíes’ no es un nombre que nos aplicamos a nosotros mismos. Nos negamos a que nos llamen hutíes. No es de nosotros. Es un nombre que nos dieron nuestros enemigos en un intento de incriminar a las amplias masas de la sociedad yemení que pertenecen a nuestro proyecto”.

Sin embargo, sólo dos artículos mencionaron siquiera el nombre “Ansar Allah”. Desde 2014, Ansar Allah ha tenido el control de la gran mayoría de Yemen, a pesar de que una coalición saudita respaldada por Estados Unidos intentó derrotarlos y restaurar la administración anterior. Muchos de los artículos estudiados, sin embargo (22 de los 60 en total), no presentaban a Ansar Allah como una fuerza gubernamental sino más bien como un “grupo tribal” ( The New York Times ), una organización rebelde “variada pero eficaz” ( CNN ), o un “gran clan” de “extremistas” ( NBC News ). Catorce artículos fueron más allá y utilizaron la palabra “terrorista” en referencia a Ansar Allah, generalmente en el contexto de que el gobierno de Estados Unidos o los funcionarios estadounidenses los llamaran así. Algunos, sin embargo, lo utilizaron como una descripción supuestamente no controvertida. Un artículo de Fox , por ejemplo, decía: “Durante semanas, las acciones del grupo terrorista yemení han estado perturbando el tráfico marítimo, mientras que el ejército estadounidense ha estado respondiendo con ataques”. Y un pie de foto de CNN señalaba que las fuerzas estadounidenses “llevaron a cabo ataques contra ocho objetivos hutíes en zonas de Yemen controladas por terroristas hutíes respaldadas por Irán el 22 de enero”. Ansar Allah está respondiendo a un ataque israelí que ha matado a decenas de miles de civiles y desplazado a alrededor de 1,9 millones de habitantes de Gaza. Sin embargo, Israel y sus acciones casi nunca fueron descritos como “terrorismo”, a pesar de que podría decirse que encajan en la definición mucho mejor que el movimiento yemení. La única excepción a esto fue un comentario de al-Houthi, a quien CNN citó diciendo que Israel era un “estado terrorista”. Ni Estados Unidos ni sus acciones fueron nunca descritos usando ese lenguaje.

OJOS PUESTOS EN IRÁN

Aunque el autor de los ataques contra el transporte marítimo es sin duda Ansar Allah, los medios corporativos tenían en mente a otro culpable: Irán. Cincuenta y nueve de los 60 artículos estudiados recordaron a los lectores que el grupo yemení cuenta con el apoyo de la República Islámica, señalando así directamente a Teherán. De hecho, es cierto que Irán apoya a Ansar Allah política y militarmente. Cuando MintPress le preguntó directamente si Teherán le suministra armas, al-Bukhaiti evadió la pregunta, calificándola de “cuestión marginal”. No está claro por qué fue necesario repetir esta faceta de la historia literalmente cientos de veces. A menudo, los medios estudiados lo repetían hasta la saciedad , hasta el punto de que se perdonaría al lector pensar que el nombre oficial de Ansar Allah era “Hutíes respaldados por Irán”. Un resumen de CNN utilizó la frase (o similar) siete veces, un artículo de Fox News seis veces y un informe de NBC News cinco veces. No sólo se utilizó constantemente el factoide “respaldado por Irán”, sino que también se convirtió en una parte destacada de cómo se planteó el tema ante el público estadounidense. El título de un informe de Fox News , por ejemplo, decía (énfasis agregado): “La coalición entre Estados Unidos y el Reino Unido ataca objetivos hutíes respaldados por Irán en Yemen después de una serie de ataques a barcos en el Mar Rojo”, su subtítulo decía que: “ Los iraníes de Yemen- “Los militantes hutíes respaldados por Irán han intensificado los ataques contra buques comerciales en el Mar Rojo en las últimas semanas”, y su primera frase decía: “Estados Unidos y Gran Bretaña llevaron a cabo una serie de ataques aéreos contra ubicaciones militares pertenecientes a los hutíes respaldados por Irán en Yemen el viernes temprano”. en respuesta a los continuos ataques del grupo militante a buques que navegan por el Mar Rojo”.  Desde un punto de vista estilístico, repetir la misma frase continuamente es una forma muy pobre. Sin embargo, deja claro el punto, sugiriendo tal vez que se trataba de una directiva inorgánica desde arriba. Esto está lejos de ser un evento improbable. Sabemos, por ejemplo, que en octubre, el nuevo director ejecutivo de CNN, Mark Thompson,envió un memorando al personal instruyéndoles a utilizar siempre el apodo de “controlado por Hamás” cuando hablaran del Ministerio de Salud de Gaza y sus cifras de muertes por bombardeos israelíes. Esto se hizo con la clara intención de socavar el lado palestino de la historia. Los cuatro medios estudiados no sólo recordaron constantemente a los lectores que Ansar Allah cuenta con el apoyo de Irán, sino que también enmarcaron regularmente la violencia como orquestada por Teherán y que Ansar Allah es poco más que un grupo de peones estúpidos e irreflexivos del Ayatolá Jamenei. Como escribió el New York Times :

Invertir en fuerzas afines (compañeros chiítas en el Líbano, Irak y Yemen, y el sunita Hamás en la Franja de Gaza) permite a Irán causar problemas a sus enemigos y aumentar la posibilidad de causar más si es atacado… El movimiento hutí en Yemen lanzó una insurgencia contra el gobierno hace dos décadas. Lo que alguna vez fue una fuerza rebelde heterogénea ganó poder gracias, al menos en parte, a la ayuda militar encubierta de Irán, según funcionarios y analistas estadounidenses y de Medio Oriente”.

Este encuadre de “Irán está moviendo magistralmente todos los hilos” estuvo presente en 21 de los 60 artículos. Sin embargo, el alarmismo sobre Irán no se detuvo allí, y algunos medios sugieren que Teherán está construyendo una red terrorista internacional o construyendo una bomba atómica. El New York Times citó a un analista que dijo:

Irán realmente está presionando… Es otra razón por la que no quieren una guerra ahora: quieren que sus centrifugadoras funcionen pacíficamente”. Los iraníes no tienen un arma nuclear, pero podrían enriquecer suficiente uranio para alcanzar la calidad de armas en unas pocas semanas. del actual 60 por ciento de enriquecimiento al 90 por ciento, afirmó. ”Han hecho el 95 por ciento del trabajo’”.

El objetivo de todo esto era demonizar a Ansar Allah y aumentar las tensiones con Irán, lo que llevó a los inevitables llamados a la guerra. “Estados Unidos necesita atacar a Irán y hacerlo inteligente”, decía el título (posteriormente modificado) de un editorialdel Washington Post . “Es posible que Occidente ahora no tenga otra opción que atacar a Irán”, escribió el halcón neoconservador de Irán, John Bolton, en las páginas de The Daily Telegraph . Bolton, por supuesto, es parte de un grupo llamado Unidos Contra el Irán Nuclear que, desde sus inicios, ha estado intentando convencer a Estados Unidos de que bombardee Irán. A principios de este año, MintPress News describió el turbio grupo de expertos.

Si bien los medios de la muestra nos recordaron literalmente cientos de veces que Ansar Allah está respaldado por Irán, nunca se utilizaron frases similares como “Arabia Saudita respaldada por Estados Unidos” o “Israel respaldado por Estados Unidos”, a pesar de que Washington apoya a ambas. países, con apoyo diplomático, militar y económico. La administración Biden ha enviado más de 14 mil millones de dólares en ayuda militar a Israel desde el 7 de octubre, envió una flota de buques de guerra a la región y bloqueó los esfuerzos diplomáticos para detener el ataque de Israel a Gaza. Mientras tanto, es dudoso que Arabia Saudita existiera en su forma actual sin el apoyo de Estados Unidos. Sólo desde el punto de vista militar, Estados Unidos ha vendido armamento por valor de decenas de miles de millones de dólares a Riad, ayudando al petroestado a convertir sus ganancias petroleras en seguridad. De 2014 a 2023, Arabia Saudita lideró una fuerza de coalición respaldada por Estados Unidos que intentó derrocar a Ansar Allah del poder. Esto consistió principalmente en una campaña de bombardeos masivos contra objetivos civiles en Yemen, incluidas granjas, hospitales e infraestructura sanitaria. La violencia convirtió a Yemen en lo que las Naciones Unidas llamaban habitualmente la “peor crisis humanitaria del mundo”, con alrededor de 400.000 personas muriendo y decenas de millones pasando hambre y sin siquiera atención sanitaria básica. 

Estados Unidos respaldó a Arabia Saudita en todo momento, vendiendo al gobierno armas por valor de al menos 28.400 millones de dólares, según un estudio de MintPress. En 2021, la administración Biden anunció que solo vendería al reino tecnología “defensiva”. Sin embargo, esto ha incluido envíos de misiles de crucero, helicópteros de ataque y apoyo a aviones artillados. Tanto Arabia Saudita como Israel ocuparon un lugar destacado en los artículos estudiados. Pero sólo cinco de los 60 mencionaron el apoyo de Estados Unidos a Arabia Saudita, y ninguno en absoluto a Israel. Es extremadamente importante que el público estadounidense conozca este contexto. Sin el apoyo político, militar, económico y diplomático de su gobierno, nada de esto sería posible y la situación actual sería radicalmente diferente. Sólo seis artículos mencionaron el apoyo de Estados Unidos al ataque saudita contra Yemen, y ninguno destacó el hecho de manera prominente como lo hicieron con el apoyo iraní a Ansar Allah. Sólo un artículo de la muestra sugirió que Ansar Allah podría no ser simplemente la pata de un gato iraní. El New York Times escribió que: “Los hutíes son un brazo importante del llamado ‘eje de resistencia’ de Irán, que incluye grupos armados en todo el Medio Oriente. Pero los analistas yemeníes dicen que ven a la milicia como un grupo yemení complejo, en lugar de simplemente un representante iraní”. Esta fue la suma total de información proporcionada que sugiere que Ansar Allah es un actor independiente.

¿UN BLOQUEO HUMANITARIO?

Yemen considera sus acciones de bloquear el tráfico israelí desde el Mar Rojo como un gesto humanitario, similar al concepto de “derecho a proteger” que Estados Unidos invoca con frecuencia para justificar lo que considera intervenciones humanitarias en todo el mundo. Como dijo al-Houthi a MintPress :

Primero, nuestra posición es religiosa y humanitaria y vemos una tremenda injusticia. Conocemos el tamaño y la gravedad de estas masacres cometidas contra el pueblo de Gaza. Hemos sufrido el terrorismo estadounidense, saudita y emiratí en una coalición que lanzó una guerra e impuso un bloqueo contra nosotros que aún continúa. Por eso, nos movemos desde este punto de vista y no queremos que se repita el mismo delito”.

Al-Bukhati dijo que Ansar Allah no tenía la intención de matar a nadie con sus acciones y que se detendrían si Israel cesaba su ataque a Gaza, y le dijo al presentador de MintCast, Mnar Adley, que:

Afirmamos a todos que sólo atacamos a los barcos asociados con la entidad sionista [Israel], no con la intención de hundirlos o apoderarlos, sino más bien desviarlos de su rumbo para aumentar el costo económico para la entidad sionista [Israel]. como táctica de presión para detener los crímenes de genocidio en Gaza”.

Sin embargo, este marco “humanitario” de las acciones de Yemen no se utilizó de manera destacada y sólo se introdujo identificándolo como una afirmación hutí. Muchos artículos sólo aludían a la posición de Ansar Allah. CNN escribió que “los hutíes, respaldados por Irán, han dicho que no detendrán sus ataques contra el transporte marítimo comercial en el Mar Rojo hasta que termine la guerra entre Israel y Hamás en Gaza”. Mientras tanto, NBC News y Fox News presentaron con frecuencia las acciones de Ansar Allah como puramente de apoyo a su aliado, Hamás, como lo ilustran los dos ejemplos siguientes:  “Los militantes respaldados por Irán, que dicen que sus acciones tienen como objetivo apoyar a Hamás, prometieron represalias y dijeron que los ataques habían matado al menos a cinco combatientes en múltiples sitios controlados por los rebeldes” ( NBC News ). “Las fuerzas hutíes se han atribuido el mérito de los continuos ataques a buques mercantes y amenazaron con ampliar sus objetivos para incluir buques estadounidenses y británicos, todo ello en una campaña para apoyar a Hamás en su guerra contra Israel” ( Fox News ). Por lo tanto, la acción humanitaria pasó a ser apoyo al terrorismo. Otros artículos también sugirieron una amplia gama de razones para el bloqueo, incluyendo “expandir una guerra regional” y “distraer al público [yemení]” de su “fallida…gobernanza” ( New York Times ), “intentar ganar legitimidad en casa” ( CNN ) y “venganza contra Estados Unidos por apoyar a Arabia Saudita” ( NBC News ). Muchos no ofrecieron explicación alguna sobre el bloqueo.

UNA GUERRA QUE “NADIE QUIERE”

Como sugieren los comentarios de al-Bukhaiti, habría una manera muy fácil de poner fin al bloqueo: lograr que Israel pusiera fin a sus operaciones en Gaza. Pero sólo dos veces en 60 artículos se mencionó esta realidad; uno que señala que funcionarios omaníes y qataríes advirtieron que “alcanzar un alto el fuego en Gaza eliminaría el ímpetu declarado de los hutíes para los ataques”, y otro en la frase final de un artículo de NBC News que cita al propio al-Bukhaiti diciendo exactamente lo mismo. Sin embargo, debido a la ubicación de la información y al hecho de que provenía de una organización descrita regularmente como un grupo terrorista extremista respaldado por Irán, esa idea probablemente tuvo poco peso entre los lectores. En cambio, las soluciones militares (es decir, bombardear Yemen) fueron la respuesta abrumadora ofrecida por la prensa corporativa en sus informes. A pesar de esto, los medios de comunicación presentaron constantemente a Estados Unidos como un actor neutral y honesto en Medio Oriente, a punto de ser “absorbido” por otra guerra contra su voluntad. Como escribió el New York Times : “El presidente Biden y sus asesores han luchado por mantener la guerra contenida, temerosos de que una escalada regional pudiera atraer rápidamente a las fuerzas estadounidenses”. Había una profunda “renuencia”, dijo el Times a los lectores, por parte de Biden a atacar Yemen, pero no le quedó “otra opción real” más que hacerlo. Este encuadre sigue el clásico tropo del imperio torpe que “tropieza” hacia la guerra que ha documentado el organismo de control de los medios Fairness and Accuracy in Reporting, donde Estados Unidos siempre está “respondiendo” a las crisis y nunca es el agresor. “Cómo Estados Unidos podría tropezar con la guerra con Irán”, escribióThe Atlantic ; “Trump fácilmente podría hacer que volviéramos a ser absorbidos por Afganistán”, se preocupaba Slate ; “Lo que se necesitaría para arrastrar a Estados Unidos a una guerra en Asia”, dijo Quartz a los lectores. Ninguno de los periodistas que escriben sobre la frecuente desgracia de Estados Unidos con la guerra parece contemplar alguna vez por qué China, Brasil, Indonesia o cualquier otro país de tamaño similar no se ven arrastrados a guerras por su propia voluntad como lo hace Estados Unidos. Los cuatro medios de comunicación estudiados presentaban periódicamente los bombardeos estadounidenses a uno de los países más pobres del mundo como un método de defensa. CNN escribió que “los funcionarios de la administración han dicho repetidamente que ven estas acciones como defensivas en lugar de una escalada”, sin hacer comentarios. Y Fox News publicó el extraordinario titular: “Estados Unidos lleva a cabo un ataque de ‘autodefensa’ en Yemen contra misiles hutíes respaldados por Irán”, un encuadre que seguramente sólo podría funcionar en una nación profundamente propagandizada. En realidad, la intromisión militar de Estados Unidos en Yemen no comenzó este invierno. Biden es el cuarto presidente consecutivo de Estados Unidos que bombardea el país. En diciembre, la Casa Blanca confirmó que ya hay tropas estadounidenses en Yemen, aunque aún no está claro cuál es su objetivo preciso.

CÓMO FUNCIONA LA PROPAGANDA

Este tipo de cobertura tremendamente sesgada no ocurre por accidente. Más bien, es el resultado de factores estructurales e ideológicos inherentes a los medios corporativos. El New York Times está comprometido con el sionismo como ideología, y sus escritores sobre Medio Oriente no son actores neutrales sino protagonistas del actual desplazamiento de palestinos. El periódico posee propiedades en Jerusalén Occidental que le fueron confiscadas a la familia del escritor Ghada Kharmi durante la limpieza étnica de 1948. Y aunque muchos escritores del Times apoyan abiertamente el proyecto israelí y tienen familiares sirviendo en las Fuerzas de Defensa de Israel, el personal que habla en contra del genocidio en curso es rápidamente expulsado . Fox News no es menos cómplice del proyecto israelí. Su propietario, Rupert Murdoch, es uno de los principales propietarios de Genie Energy, una empresa que se beneficia de la extracción de petróleo en la región de los Altos del Golán ocupada ilegalmente. Murdoch es famoso por ser un jefe práctico y se asegura de que todos sus medios de comunicación sigan su línea en los temas importantes. Y sobre Israel, el multimillonario australiano es explícito: “Israel es el mayor aliado de la democracia en una región plagada de agitación y radicalismo”, dijo en 2013. La enorme audiencia cristiana evangélica de la cadena esperaría poco más que un fuerte apoyo a Estados Unidos. La posición israelí tampoco. Mientras tanto, CNN aplica un enfoque estricto, censurador y de arriba hacia abajo en su cobertura de Medio Oriente, y todo lo que el medio imprime tiene que pasar por su notoriamente proisraelí oficina de Jerusalén antes de publicarse. Los altos ejecutivos envíandirectivas instruyendo al personal para asegurarse de que Hamás (no Israel) siempre sea presentado como responsable de la violencia actual y, al mismo tiempo, prohíben cualquier información sobre el punto de vista de Hamás, comodijo su director principal de estándares y prácticas de noticias. El personal “no era de interés periodístico” y equivalía a “retórica y propaganda incendiarias”. Por lo tanto, los resultados de este estudio, aunque impactantes, no deberían sorprender, dado este contexto. Al examinar la cobertura de Yemen en cuatro importantes medios estadounidenses, queda claro que los medios corporativos no están informando al público de muchas de las realidades básicas de quién es Ansar Allah, por qué están llevando a cabo su campaña y qué se necesitaría para poner fin a las hostilidades, están perpetuando esta guerra y, por lo tanto, son tan responsables como los políticos y comandantes militares que mantienen el derramamiento de sangre.

Publicado originalmente por mintpressnews.es

❗️Join us on Telegram, Twitter , and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

British rulers think they can start a war against Russia. They can’t even contain Yemeni fighters in the Red Sea. And its top-notch aircraft carrier just got towed away before it even saw action.

Delusions about “Great Britain” and its military power are laughable. Britain is nothing but a rogue state whose arrogance and delusions are – like its American overseer – a danger to global security and peace.

Britain’s Royal Navy flagship, the recently built aircraft carrier Queen Elizabeth, has embarrassingly been forced to pull out of a major NATO war drill due to a mechanical breakdown.

HMS Queen Elizabeth is supposed to be the showpiece of Britain’s military firepower. Built for $5 billion, the warship is spanking new. It is billed as a “super-carrier”. The vessel is not just a flagship for the Royal Navy. It is a flagship for Britain.

At the last minute, the ship had to cancel participation in the huge NATO war exercises currently underway across Europe. One of its propellers was discovered to be faulty. Instead of leading Britain’s contingency in the biggest NATO mobilization since the Cold War, the aircraft carrier is now laid up in the repair yard.

The weeks-long NATO war maneuvers known as Steadfast Defender are intended as a demonstration of robust military power to Russia. Coming at a time of heightened tensions over the war in Ukraine, the NATO exercises across Northern Europe and Scandinavia are viewed by Moscow as a veiled threat. The rehearsal for a war involves 90,000 troops from over 30 nations, an armada of warships, and nuclear-capable fighter jets flown from the U.S.

The failure of HMS Queen Elizabeth to muster at the crucial moment only adds to Britain’s embarrassment. It underscores criticism voiced even by British military experts that the country is not fit to wage a modern war contrary to the bellicose posturing of British politicians and military commanders. Certainly not against Russia whose advanced firepower has been proven against NATO-backed Ukraine.

Moreover, several independent military analysts contend that the entire U.S.-led NATO alliance is no match for Russia, nor China for that matter. After all, the U.S. and NATO allies were forced to retreat from Afghanistan in 2021 unable to defeat Taliban insurgents despite 2o years of occupying that country.

During the past two years of conflict in Ukraine, Russian forces have been able to destroy a vast array of weapons supplied by NATO. Admittedly, the Ukrainian regime has occasionally been able to inflict grievous damage on Russia. The killing of 28 people at the weekend in the city of Lysychansk with U.S.-supplied HIMARS rockets is a case in point. The shooting down of a Russian transport plane with U.S. Patriot missiles on January 24 with the loss of 74 onboard is another example.

Nevertheless, the NATO arsenal at the disposal of Ukraine has not succeeded in enabling any strategic gain against Russia. As former Pentagon advisor Doug Macgregor and others have noted, Russia has all but won the proxy war. The implication is that the U.S. and its NATO allies are outgunned by superior Russian military technology.

Therefore, the deployment of NATO’s forces in the current war maneuvers in Europe is something of a toothless tiger. That said, however, the provocation to Moscow is still a dangerous escalation in hostilities considering the potential for miscalculation between nuclear powers.

The saga of Britain’s super aircraft carrier is an apt metaphor. Britain and its NATO allies are more and more a projection of image without substance. It’s more psychological operation to intimidate rather than actual effective offensive capability.

Soon after completing sea trials only a couple of years ago, HMS Queen Elizabeth’s first assignment was a world tour to show off “Global Britain”. For post-Brexit Britain with the bumptious Boris Johnson in Downing Street, the spectacle was meant to advertise “Rule Britannia” in the modern age. The nostalgia for former imperial glory is cringe-making but it is essential to the British myth of “greatness”.

Fast forward to the present, Britain’s navy is deployed in the Red Sea helping the Americans bomb Yemen, the poorest country in the Arab region. The Anglo-American duo are supposedly defending international shipping from Yemeni forces who have interdicted the vital sea route in an act of solidarity with Palestinians being slaughtered in Gaza by U.S.-armed Israel.

After the last salvo of missiles on Yemen at the weekend, British Foreign Minister David Cameron warned the Yemeni armed forces “to stop” targeting merchant ships trying to transit the Red Sea. Who does “Lord Cameron” think he is? The Yemenis have told the Eton-educated ponce to shove his edicts. They say their blockade on shipping will continue until Israel’s genocidal offensive in Gaza is ended. The United States and Britain could stop the Gaza horror immediately if they ceased supporting Israel with weapons and political cover.

The Yemeni Ansar Allah government is allied with other “resistance” groups in Syria, Iraq and Lebanon as well as Iran. They all say it is the United States and Britain who are destabilizing the region with their “reckless aggression” and support for the Israeli genocide in Gaza.

The Biden administration is currently bombing three countries: Iraq, Syria and Yemen, and threatening to attack Iran – all in support of Israel’s criminal annihilation of Palestinians.

Britain has deployed a guided-missile destroyer HMS Diamond to hit Yemen along with American warships. Turns out though that the British destroyer does not have the missiles capable of striking Yemeni land from the sea. The Royal Air Force is having to fly Tornado fighter jets to Cyprus in the East Mediterranean from where they take off to drop bombs on Yemen. That’s roughly a 10,000-kilometer round trip. This “show of might” is farcical if not pathetic.

For such a supposedly “vital” defense of international shipping, one would think that Britain should have dispatched its flagship aircraft carrier to partner with the American counterpart USS Dwight Eisenhower in the Red Sea.

Just as well London did not. With a broken propeller, the HMS Queen Elizabeth would have been a sitting duck for the Yemenis. Rather than the Union Jack, the Brits would have quite possibly been running up the white flag.

Several respected military analysts say the American and British forces in the Red Sea have badly underestimated the Yemeni operation. Former CIA analyst Larry Johnson and former U.S. Marine intelligence officer Scott Ritter have both said that the Yemenis possess drones and ballistic missiles capable of sinking the U.S. and British ships. With mounting attacks by the Yemenis, it’s only a matter of time before one of the American or British warships is sunk.

The multiple barrages that the U.S. and Britain have carried out on Yemen since January 12 – at least 16 rounds of air strikes on dozens of locations – have not deterred the Yemenis in the slightest. Scott Ritter says that is because the Yemeni weapons are buried deep underground or are highly mobile systems that can evade strikes.

To say the least, Britain has a serious image and reality problem. It proclaims to be defending freedom of navigation and international law. The reality is Britain is once again acting as America’s attack dog – as it always does. This time, the Brits are more like an old bulldog whose legs are gone.

Arrogant, delusional British politicians haven’t realized yet that “Great Britain” is nothing but a broken-down has-been empire whose heyday was over a century ago. Its economy and society are decrepit and falling apart from a failed capitalist system that generates rampant inequality and poverty.

There was a distant time when Britain was a formidable naval power.

Now its flagship aircraft carrier breaks down before it has even fired a shot. If ever there was a fitting image for modern Britain’s true state, this is it.