Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Isso terá importância?

Este mês, a RAND Organisation, uma instituição cuja influência há muito se estende sobre as questões de política externa dos EUA, desafiou a arrogância da Guerra Fria em relação à China.

Embora o relatório se concentre na preocupação dos Estados Unidos com a ameaça da ascensão da China, as implicações de questionar a doutrina – de que nenhum desafio à hegemonia dos EUA, financeiro ou militar, pode ser tolerado – atingem o cerne da prática da política externa dos EUA.

A principal conclusão da RAND é que “a China e os EUA devem se esforçar para alcançar um modus vivendi” juntos, “aceitando a legitimidade política um do outro e restringindo os esforços para minar um ao outro, pelo menos até um grau razoável”.

Propor que cada lado reconheça e aceite a legitimidade do outro, em vez de ver “o outro” como uma ameaça maligna, representaria, por si só, uma pequena revolução.

Se isso se aplicasse à China, por que não se aplicaria também à Rússia ou ao Irã?

Mais revelador: a RAND prescreve que a liderança dos EUA, em particular, deve rejeitar noções de “vitória absoluta” sobre a China – bem como aceitar a Política de Uma Só China, parando de provocar a China por meio de visitas com intenções militares a Taiwan, destinadas especificamente a manter a China ameaçada e em alerta.

Isso ocorre na véspera da reunião agendada entre Trump e o presidente Xi Jinping em Kuala Lumpur, na qual Trump busca um “acordo comercial” com a China que reafirme seu domínio e lhe dê espaço para seus planos radicais de reestruturar o cenário financeiro americano – se ele conseguir.

A mudança proposta pela RAND pode realmente ser aceita em Washington? A RAND possui peso real em Washington – então, este relatório reflete uma divisão na arquitetura estrutural do Dark State? Outros sinais (no Oriente Médio/Ásia Ocidental) apontam na direção oposta.

Os EUA vêm seguindo o mesmo manual de política externa há décadas. Então, os EUA são mesmo capazes de uma transformação cultural tão radical, como defende a RAND?

O Ocidente está em declínio – sim. Mas isso torna mais fácil ou mais difícil aceitar algumas sugestões de bom senso da RAND? Parece que, no que diz respeito à China, formou-se uma visão técnica nos círculos de defesa dos EUA de que “de jeito nenhum” os EUA podem enfrentar a China militarmente.

No entanto, qualquer mudança profunda leva tempo para ser totalmente registrada e pode ser revertida por eventos inesperados. Há uma série de cisnes negros em potencial circulando ao nosso redor neste momento.

E quem lideraria essa mudança na autopercepção nacional? Uma mudança real (institucional) surgiria de cima para baixo ou de baixo para cima?

Por “de baixo para cima”, isso poderia surgir como um impulso populista impulsionado pelo “America First” (América em primeiro lugar), resultante da derrota de Trump e do Partido Republicano na Câmara dos Deputados nas eleições intermediárias?

Em certo sentido, a RAND está claramente certa ao afirmar que, além de promover um espetáculo de curto prazo, os EUA não podem mais vencer uma guerra econômica ou tecnológica – ou um conflito militar com a China – a longo prazo. Por enquanto, parece haver uma trégua instável em perspectiva.

Mas por quanto tempo?

O Wall Street Journal sugeriu uma perspectiva diferente do consenso habitual em Washington: “Durante seu primeiro mandato, Trump frequentemente frustrou Xi Jinping – com sua mistura livre de ameaças e cordialidade”.

“Desta vez, o líder chinês acredita ter decifrado o código”, escreve o WSJ: Xi abandonou a prática diplomática tradicional e criou uma nova especificamente para Trump. Após uma longa preparação, argumenta o WSJ, Xi decidiu retaliar ainda mais fortemente, numa tentativa de ganhar vantagem sobre Trump, ao mesmo tempo que projeta força e imprevisibilidade – qualidades que acredita serem admiradas pelo presidente dos EUA.

Aparentemente, a China está decidida a se afirmar com força. Ela quer impulsionar a dinâmica e está confiante de que essa abordagem linha-dura obterá uma resposta extremamente positiva dentro da China (– e no resto do mundo, o WSJ se esquece de reconhecer).

A questão é: como a resposta de Xi será recebida nos EUA? No entanto, a grande questão permanece sem resposta: afinal, quem controla a política externa dos EUA?

Uma resposta óbvia após o fiasco da cúpula (não realizada) de Budapeste é que Trump tem pouca ou nenhuma influência nessa área da política externa. Ele foi totalmente cooptado. E recebeu um “lembrete” nesse sentido, dos “poderes constituídos”: “Nenhuma normalização com Moscou”.

Cessar-fogo, “sim”; porque um conflito congelado, sem restrições ao rearmamento ucraniano, daria ao establishment da OTAN margem para redefinir o conflito – de uma derrota estratégica da OTAN para uma vitória “provisória”, através da divulgação da narrativa de um enfraquecimento progressivo da economia russa.

Esta formulação artificial mantém – pelo menos nas mentes dos europeus – a promessa de um cessar-fogo definitivo numa fase posterior, impondo custos contínuos à Rússia que acabariam por obrigá-la a aceitar o cessar-fogo.

A “mosca na sopa” desse esquema é que Moscou absolutamente não concordará com um conflito congelado – e, de qualquer forma, vê o campo de batalha caminhando para a vitória russa.

A realidade é que o resultado final na Ucrânia será o que “for”. Os europeus sabem disso, mas não podem dizer porque não conseguem se orientar em um mundo em que sua maneira de ver as coisas não prevalece. Se esse ludismo for considerado uma “alavanca” ocidental, então é efêmero e desaparecerá à medida que as realidades econômicas se agravarem na Europa.

O que explica então o desastre de Trump com a Rússia? Por um lado, foi o veto dos megadoadores pró-Israel, para os quais uma hegemonia militar dos EUA – apoiando Israel – deve ser preservada a todo custo. Israel não pode existir sem ela. Muitos, se não todos os membros da equipe de Trump, foram impostos do lado de fora – por certos doadores fanáticos e bilionários com ideias semelhantes. (Trump foi surpreendentemente sincero sobre essa realidade durante seu discurso no Knesset no mês passado).

Alguns desses doadores de Trump também fazem parte da facção (separada) de Wall Street que, além de ser pró-sionista, tem preocupações financeiras mais amplas em mente. O sistema financeiro dos EUA precisa desesperadamente ser reforçado com garantias (ou seja, ativos com valor inerente: como petróleo, recursos naturais, etc.) como base para um sistema bancário paralelo americano superalavancado.

Essa facção pró-Israel de Wall Street (franca) ainda anseia por uma repetição da “Rússia dos anos 90” (por mais improvável que seja). Mas eles também compartilham, com o principal bloco de doadores pró-Israel, a determinação de Israel em manter a Rússia fora do Oriente Médio; e estendida pelo conflito na Ucrânia. Em 07 de outubro deste ano, Netanyahu implorou a Putin para não armar o Irã, supostamente ameaçando retaliar na Ucrânia.

O cálculo do acordo comercial com a China – para esses doadores – é totalmente diferente. Se Trump concordar com um acordo comercial “forte” com a China, isso seria visto na Casa Branca como uma redução da capacidade do Canadá de montar componentes baratos derivados da China e de outros lugares – para transbordo e venda no mercado dos EUA. Um acordo com a China daria a Trump uma vantagem adicional, rumo à fase de dissolução do USMCA (CUSMA) em 2026.

Isso é importante, pois Trump busca incorporar todo o hemisfério ocidental – da Argentina ao norte da Antártida – ao “portifólio” dos EUA.

No entanto, um acordo com a China sobre o controle da exportação de terras raras seria claramente crucial para todo o setor de tecnologia dos EUA. O domínio da China sobre a cadeia de abastecimento de terras raras não é apenas dominante – é quase inatacável. Com 70% das terras raras globais (100% em alguns metais) e 94% da capacidade de refino, Pequim preparou e construiu uma fortaleza em torno de um dos insumos mais críticos para a tecnologia moderna.

Há outra razão – talvez até mesmo uma razão preponderante – pela qual os EUA precisam urgentemente de um “resgate” da China.

A base jurídica para a ofensiva tarifária global de Trump afastou-se cada vez mais da excepcionalidade da “emergência econômica” – para a clareza da Constituição dos EUA de que a autoridade para aumentar as receitas, em princípio, cabe ao Congresso – e não é um pré-requisito do Executivo. (As tarifas, argumentar-se-á, são receitas.)

Claramente, Trump esticou ao limite a justificativa da “emergência econômica”. Os primeiros casos tarifários serão julgados pela Suprema Corte em breve (1º de novembro). Se a Corte decidir contra Trump, poderá ordenar que todas as receitas tarifárias arrecadadas até o momento sejam reembolsadas.

Como isso afetaria a política externa dos Estados Unidos, dado que as tarifas foram instrumentalizadas para forçar os Estados a pagar enormes somas aos EUA (em relação ao investimento de capital estrangeiro)?

É muito cedo para dizer. Mas, no caso da China, Trump e os EUA precisam urgentemente de um acordo. A política econômica de Trump de forma mais geral (a menos que seja revertida pela Suprema Corte) marca uma mudança permanente no cenário econômico e geopolítico. Não há como voltar ao ex-ante, como existia antes de novembro de 2024.

A ordem globalmente interconectada que antes prevalecia está sendo varrida, e uma nova ordem de blocos econômicos independentes, com suas próprias alianças internas, cadeias de abastecimento e tecnologias, está tomando seu lugar.

Em outras áreas da política externa, uma mudança tão radical de direção é menos provável – pelo menos por enquanto. Os bilionários pró-Israel por trás de Trump não vão medir esforços para apoiar Israel em seu objetivo de impor uma Grande Israel fundada em meio a uma nova Nakba.

Mas, a longo prazo, o domínio pró-Israel sobre a política externa é menos garantido. O apoio dos jovens americanos a Israel está esmorecendo. O Congresso continuará a ser “comprado” pela AIPAC, e Trump definiu-se irreversivelmente como um apoiador incondicional de Israel. Começou a surgir uma brecha entre Trump e a sua base MAGA. E Israel começou a entrar em pânico com a mudança de atitude anti-Israel e pró-America First que está ocorrendo entre os jovens americanos.

Apesar da possível redistribuição dos distritos eleitorais no sul dos Estados Unidos, motivada por contestações à Lei de Registro Eleitoral de 1965 (que pode dar ao Partido Republicano 12 cadeiras extras na Câmara), Trump ainda pode perder as eleições intermediárias. Isso significa que, na prática, a agenda de Trump teria apenas um ano para ser executada – até ser sobrecarregada pela obstrução Democrata, investigações ou até mesmo esforços de impeachment.

A razão para a pressa de Trump é clara. É claro que nada disso pode ocorrer, e a classe dominante dos EUA (e da Europa) pode voltar a relaxar, com um suspiro de alívio por saber que a antiga agenda pode ser revivida. Mas a complacência seria inadequada. O velho mundo confortável não vai voltar. Os jovens – se alguma coisa – estão muito mais radicais.

Tradução:  Comunidad Saker Latinoamericana

Segue nostro Telegram.

La politica estera degli Stati Uniti, permeata dall’arroganza di aver vinto la Guerra Fredda sul piano militare (in Afghanistan), economico (mercati liberali) e culturale (Hollywood) e di meritare quindi, come afferma Trump, il “privilegio” di “governare sia il Paese che il mondo”. Ebbene, tale politica è ora oggetto di controversia per la prima volta.

Questo avrà importanza?

Questo mese, la RAND Organisation, un’istituzione che da tempo influenza le questioni di politica estera degli Stati Uniti, ha messo in discussione l’arroganza della Guerra Fredda nei confronti della Cina.

Sebbene il rapporto si concentri sulla preoccupazione americana per la minaccia dell’ascesa della Cina, le implicazioni della messa in discussione della dottrina – secondo cui nessun sfidante dell’egemonia statunitense, finanziaria o militare, può essere tollerato – toccano il cuore stesso della pratica della politica estera statunitense.

La conclusione principale della RAND è che “la Cina e gli Stati Uniti dovrebbero sforzarsi di raggiungere un modus vivendi” insieme, “accettando reciprocamente la legittimità politica dell’altro e limitando gli sforzi per minarsi a vicenda, almeno in misura ragionevole”.

Proporre che ciascuna delle parti riconosca e accetti la legittimità dell’altra, piuttosto che vedere “l’altro” come una minaccia maligna, rappresenterebbe di per sé una piccola rivoluzione.

Se questo vale per la Cina, perché non dovrebbe valere anche per la Russia o l’Iran?

Ancora più significativo: la RAND raccomanda che la leadership statunitense, in particolare, dovrebbe rifiutare l’idea di una “vittoria assoluta” sulla Cina, nonché accettare la politica della “Cina unica” smettendo di provocare la Cina con visite di natura militare a Taiwan, volte specificamente a mantenere la Cina sotto minaccia e in uno stato di allerta.

Ciò avviene alla vigilia dell’incontro previsto tra Trump e il presidente Xi Jinping a Kuala Lumpur, in cui Trump sta cercando di raggiungere un “accordo commerciale” con la Cina che riaffermi il suo dominio e gli dia spazio per i suoi piani radicali di ristrutturazione del panorama finanziario americano, se possibile.

Il cambiamento proposto dalla RAND può essere realmente accettato a Washington? La RAND ha un peso reale a Washington, quindi questo rapporto riflette una divisione nell’architettura strutturale dello Stato oscuro? Altri segnali (in Medio Oriente/Asia occidentale) indicano la direzione opposta.

Gli Stati Uniti seguono la stessa linea di politica estera da decenni. Quindi, gli Stati Uniti sono davvero in grado di attuare una trasformazione culturale così radicale, come sostenuto dalla RAND?

L’Occidente è in declino, questo è certo. Ma ciò rende più facile o più difficile accettare alcune proposte di buon senso della RAND? Per quanto riguarda la Cina, sembra che nei circoli della difesa statunitensi si sia formata l’opinione tecnica che gli Stati Uniti non possano assolutamente affrontare militarmente la Cina.

Tuttavia, qualsiasi cambiamento profondo richiede tempo per essere pienamente recepito e può essere ribaltato da eventi imprevisti. In questo momento ci sono una serie di potenziali “cigni neri” che ci circondano.

E chi guiderebbe un tale cambiamento nella percezione che la nazione ha di sé stessa? Un vero cambiamento (istituzionale) emergerebbe dall’alto verso il basso o dal basso verso l’alto?

Con “dal basso verso l’alto”, potrebbe emergere come un impulso populista guidato dall’“America First” a seguito della perdita della Camera da parte di Trump e del Partito Repubblicano alle elezioni di medio termine?

In un certo senso, la RAND ha chiaramente ragione quando afferma che, al di là di una messinscena a breve termine, gli Stati Uniti non possono più vincere una guerra economica o tecnologica – o un conflitto militare con la Cina – nel lungo periodo. Per ora sembra profilarsi una tregua instabile.

Ma per quanto tempo?

Il Wall Street Journal ha suggerito una prospettiva diversa dal consueto consenso di Washington: “Durante il suo primo mandato, Trump ha spesso frustrato Xi Jinping con il suo mix spontaneo di minacce e cordialità”.

“Questa volta il leader cinese ritiene di aver decifrato il codice”, scrive il WSJ: Xi ha abbandonato la tradizionale pratica diplomatica e ne ha creata una nuova appositamente per Trump. Dopo una lunga preparazione, sostiene il WSJ, Xi ha deciso di reagire in modo ancora più deciso, nel tentativo di ottenere un vantaggio su Trump, proiettando al contempo forza e imprevedibilità, qualità che ritiene il presidente degli Stati Uniti ammiri.

Apparentemente, la Cina è intenzionata ad affermarsi con forza. Vuole guidare la dinamica ed è fiduciosa che questo approccio intransigente otterrà una risposta decisamente positiva all’interno della Cina (e nel resto del mondo, cosa che il WSJ trascura di riconoscere).

La domanda è: come potrebbe influire la risposta di Xi negli Stati Uniti? Tuttavia, la grande domanda rimane senza risposta: chi controlla la politica estera degli Stati Uniti?

Una risposta ovvia dopo il fallimento del vertice (non avvenuto) di Budapest è che Trump ha poca o nessuna influenza in questo ambito della politica estera. È stato completamente cooptato. E gli è stato inviato un “promemoria” in tal senso dai “poteri forti”: “Nessuna normalizzazione con Mosca”.

Cessate il fuoco, “sì”; perché un conflitto congelato, non ostacolato da restrizioni al riarmo dell’Ucraina, darebbe all’establishment della NATO la possibilità di ridefinire il conflitto, da una sconfitta strategica della NATO a una vittoria “temporanea”, attraverso la diffusione della narrativa di un’economia russa in progressivo indebolimento.

Questa formulazione artificiosa mantiene – almeno nella mente degli europei – la promessa di un cessate il fuoco definitivo in una fase successiva, imponendo alla Russia costi seriali continui che alla fine la costringeranno al cessate il fuoco.

L’unico inconveniente di questa strategia è che Mosca non accetterà assolutamente un conflitto congelato e, in ogni caso, vede il campo di battaglia come un fattore che favorisce la vittoria russa.

La realtà è che l’esito finale dell’Ucraina sarà quello che “sarà”. Gli europei lo sanno, ma non possono dirlo perché non riescono a orientarsi in un mondo in cui il loro modo di vedere le cose non prevale. Se questo luddismo viene considerato come una “leva” occidentale, allora è effimero e svanirà quando le realtà economiche si faranno sentire in Europa.

Cosa spiega allora la debacle russa di Trump? Da un lato, è stato il veto dei mega-donatori filo-israeliani, per i quali è necessario preservare a tutti i costi l’egemonia militare degli Stati Uniti a sostegno di Israele. Israele non può esistere senza di essa. Molti, se non tutti i membri del Team Trump, sono stati imposti dall’esterno, da alcuni donatori fanatici e miliardari che la pensano allo stesso modo. (Trump è stato sorprendentemente sincero su questa realtà durante il suo discorso alla Knesset il mese scorso).

Alcuni di questi donatori di Trump fanno anche parte della fazione (separata) di Wall Street che, oltre ad essere filosionista, ha in mente interessi finanziari più ampi. Il sistema finanziario statunitense necessita disperatamente di essere rafforzato con garanzie collaterali (cioè beni con un valore intrinseco: come petrolio, risorse naturali, ecc.) a sostegno di un sistema bancario ombra statunitense eccessivamente indebitato.

Questa fazione filo-israeliana di Wall Street (franca) continua a auspicare una ripetizione della “Russia degli anni Novanta” (per quanto improbabile). Tuttavia, condivide anche con il principale blocco di donatori filo-israeliani la determinazione di Israele a tenere la Russia fuori dal Medio Oriente, estesa al conflitto ucraino. Il 7 ottobre di quest’anno, Netanyahu ha implorato Putin di non armare l’Iran, secondo quanto riferito minacciando ritorsioni in Ucraina.

Il calcolo dell’accordo commerciale con la Cina – per tali donatori – è completamente diverso. Se Trump dovesse concordare un accordo commerciale “forte” con la Cina, la Casa Bianca lo considererebbe un indebolimento della capacità del Canada di assemblare componenti economici provenienti dalla Cina e da altri paesi per il trasbordo e la vendita sul mercato statunitense. Un accordo con la Cina darebbe a Trump un ulteriore vantaggio, in vista della fase di dissoluzione dell’USMCA (CUSMA) nel 2026.

Quest’ultimo aspetto è importante, poiché Trump cerca di inglobare l’intero emisfero occidentale, dall’Argentina all’Antartide settentrionale, nella “sfera d’influenza” degli Stati Uniti.

L’accordo con la Cina sul controllo delle esportazioni di terre rare sarebbe tuttavia chiaramente cruciale per l’intero settore tecnologico statunitense. La presa della Cina sulla catena di approvvigionamento delle terre rare non è solo dominante, ma è quasi inattaccabile.

Con il 70% delle terre rare globali (il 100% in alcuni metalli) e con il 94% della capacità di raffinazione, Pechino ha preparato e costruito una fortezza attorno a uno degli input più critici per la tecnologia moderna.

C’è un altro motivo, forse anche più importante, per cui gli Stati Uniti hanno urgente bisogno di un “soccorso” da parte della Cina.

La base giuridica dell’offensiva tariffaria globale di Trump si è allontanata sempre più dall’eccezionalità dell’“emergenza economica” – secondo la chiarezza della Costituzione degli Stati Uniti, l’autorità di aumentare le entrate spetta, in linea di principio, al Congresso – e non è un prerequisito dell’Esecutivo. (Si potrebbe sostenere che le tariffe sono entrate).

Chiaramente, Trump ha spinto al limite la giustificazione dell’“emergenza economica”. I primi casi relativi ai dazi doganali saranno discussi molto presto (il 1° novembre) dalla Corte Suprema. Se la Corte dovesse pronunciarsi contro Trump, potrebbe ordinare la restituzione di tutte le entrate doganali raccolte finora.

Quale sarebbe l’impatto sulla politica estera degli Stati Uniti, dato che i dazi doganali sono stati strumentalizzati per costringere gli Stati a pagare ingenti somme agli Stati Uniti (in relazione agli investimenti di capitali esteri)?

È troppo presto per dirlo. Tuttavia, nel caso della Cina, Trump e gli Stati Uniti hanno un disperato bisogno di un accordo. La politica economica di Trump in generale (a meno che non venga ribaltata dalla Corte Suprema) segna un cambiamento permanente nel panorama economico e geopolitico. Non si può tornare alla situazione precedente al novembre 2024.

L’ordine delle cose, un tempo prevalente e interconnesso a livello globale, sta scomparendo e al suo posto sta prendendo piede un nuovo ordine costituito da blocchi economici autonomi con alleanze interne, catene di approvvigionamento e tecnologie proprie.

In altri settori della politica estera un cambiamento di rotta così radicale è meno probabile, almeno per ora. I miliardari filo-israeliani che sostengono Trump non si fermeranno davanti a nulla nel loro impegno a sostegno di Israele nel suo obiettivo di imporre un Grande Israele fondato nel mezzo di una nuova Nakba.

Ma a lungo termine, il dominio filoisraeliano sulla politica estera è meno sicuro. Il sostegno dei giovani americani a Israele sta diminuendo. Il Congresso rimarrà “comprato” dall’AIPAC e Trump si è irreversibilmente definito un sostenitore incondizionato di Israele. Si è aperta una frattura tra Trump e la sua base MAGA. E Israele ha iniziato a preoccuparsi dell’America First e del cambiamento di atteggiamento anti-israeliano in atto tra i giovani americani.

Nonostante la possibile ridefinizione dei collegi elettorali nel sud degli Stati Uniti, provocata dalle contestazioni alla legge sulla registrazione degli elettori del 1965 (che potrebbe dare al Partito Repubblicano 12 seggi in più alla Camera), Trump potrebbe comunque perdere le elezioni di medio termine. Ciò significa che, in pratica, l’agenda di Trump avrebbe solo un anno di tempo per essere realizzata, prima di essere sopraffatta dall’ostruzionismo democratico, dalle indagini o persino dai tentativi di impeachment.

Il motivo della fretta di Trump è evidente. Naturalmente, nulla di tutto ciò potrebbe verificarsi e le classi dirigenti statunitensi (ed europee) potrebbero rilassarsi, con un sospiro di sollievo, pensando che la vecchia agenda possa essere ripresa. Tuttavia, l’autocompiacimento sarebbe fuori luogo. Il vecchio mondo confortevole non tornerà. I giovani, semmai, sono molto più radicali.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

U.S. foreign policy, drenched in the hubris that the U.S. won the Cold War militarily (in Afghanistan); won it economically (liberal markets); and culturally too, (Hollywood) — and therefore rightly deserves, as Trump puts it, the “fun” of “running both the country the world”. Well, that policy is now in contention for the first time.

Will this matter?

This month, the RAND Organisation, an institution whose shadow has long lain across U.S. foreign policy matters, has challenged the Cold War hubris in respect to China.

Though the report focuses on America’s preoccupation with the threat of China’s ascendency, the implications of questioning the doctrine — that no challenger to U.S. hegemony, financial or military, can be tolerated — does cut to the absolute heart of U.S. foreign policy practice.

The key finding from RAND is that “China and the U.S. should strive to achieve a modus vivendi” together through “each accepting the political legitimacy of the other, constraining efforts to undermine each other, at least to a reasonable degree”.

To propose that each side should acknowledge and accept the legitimacy of the other, rather than see ‘the other’ as a malignant threat, would in itself represent a small revolution.

Were it to apply to China, then why not to Russia or Iran too?

More telling: RAND prescribes that the U.S. leadership in particular should reject notions of ‘absolute victory’ over China – as well as to accept the One China Policy by stopping provoking China through military-minded visits to Taiwan designed specifically to keep China threatened and on edge.

This comes on the eve of Trump’s scheduled meeting with President Xi Jinping in Kuala Lumpur, in which Trump is seeking a ‘trade deal’ with China that reaffirms his dominance and gives him space for his radical plans to re-structure America’s financial landscape – if he can.

Can the pivot proposed by RAND truly be accepted in DC? RAND does possess real weight in Washington – so does this report reflect a split in the structural architecture of the Dark State? Other signs (in the Middle East/ West Asia) point in the opposite direction.

The U.S. has been running the same foreign policy playbook for decades. So, is the U.S. even capable of such radical cultural transformation, as advocated by RAND?

The West is in decline – yes. But does that make it easier, or harder, for it to accept some RAND servings of common sense? It does seem, in respect to China, that a technical view has formed within U.S. defence circles that ‘no way’ can the U.S. take on China militarily.

Yet any profound change takes time to fully register and can be overturned by unexpected events. There are a number of potential black swans circling us, at this time.

And who would lead such a change in national self-perception? Would real (institutional) change emerge from top-down, or come from bottom up?

By ‘bottom up’, could this emerge as a populist ‘America First’-driven impulse resulting from Trump and the GOP losing the House at the Midterms?

In one sense, RAND is clearly right that beyond hyping a piece of short-term theatre, the U.S. no longer can win an economic or tech war – or a military conflict with China – in the longer-term. An uneasy truce seems, for now, to be in prospect.

But for how long?

The Wall Street Journal has suggested a different perspective to the usual Washington consensus: “During his first term, Trump often frustrated Xi Jinping – with his freewheeling mix of threats and bonhomie”.

“This time the Chinese leader believes he has cracked the code”, the WSJ writes: Xi has thrown out traditional diplomatic practice and tailored a new one specifically for Trump. After long preparation, the WSJ argues, Xi has decided to hit back even harder, in a bid to gain leverage over Trump, whilst projecting strength and unpredictability — qualities he believes the U.S. president admires.

Seemingly, China is intent on asserting itself forcefully. It wants to drive the dynamic, and is confident that this hardline approach will gain a resoundingly positive response within China (— and in the rest of the world, the WSJ neglects to acknowledge).

The question is how might Xi’s riposte play-out in the U.S.? Yet the big question remains unanswered: Who controls U.S. foreign policy anyway?

One obvious answer after the Budapest (no) summit débacle is that Trump has little or no agency in this corner of foreign policy. He is wholly co-opted. And was sent a bunt ‘reminder’ to this effect, from the ‘powers that be’ – ‘No normalisation with Moscow’.

Ceasefire, ‘yes’; because a frozen conflict, unencumbered by restrictions on Ukrainian re-armament, would give the NATO Establishment scope to redefine the conflict – from one of NATO’s strategic defeat to a ‘holding’ victory, through promulgating the narrative of a Russian economy progressively weakening.

This contrived formulation holds out — at least in the minds of Europeans – the promise of some final ceasefire at a later stage, by imposing continuing serial costs on Russia that finally compel that ceasefire.

The ‘fly in soup’ to this scam is that Moscow absolutely will not agree to a frozen conflict — and anyway sees the battlespace working towards Russian victory.

The reality is that the Ukraine final outcome will be whatever ‘it is’. The Europeans know it, but cannot say it because they cannot orient to a world in which their way of seeing it does not prevail. If this Luddism be counted as western ‘leverage’, then it is ephemeral and will fade as economic realities bite in Europe.

What then accounts for Trump’s Russian débacle? On the one hand, it was the veto of pro-Israel mega-donors, for whom a militarily hegemonic U.S. – supporting Israel – must be preserved at all costs. Israel cannot exist without it. Many, if not all Team Trump, have been imposed from the outside – by certain zealot donors and likeminded billionaires. (Trump was surprisingly candid about this reality during his address at the Knesset last month).

Some of these Trump donors are also part of the (separate) Wall Street faction who, besides being pro-Zionist, have wider financial concerns in mind. The U.S. financial system desperately requires reinforcing with collateral (i.e. assets having inherent value: such as oil, natural resources, etc.) as underpinning to an over-leveraged U.S. shadow banking system.

This Wall Street (Frankish) pro-Israel faction still harks after a reprise of ‘Russia in the nineties’ (however unlikely). But they share also, with the main pro-Israeli donor block, Israel’s determination to keep Russia out of the Middle East; and extended by the Ukraine conflict. On 7 October this year, Netanyahu begged Putin not to arm Iran, reportedly threatening retaliation in Ukraine.

The China trade deal calculus – for such donors – is wholly different. Should Trump agree a ‘strong’ trade agreement with China, it would be seen in the White House as undercutting the ability of Canada to assemble cheap component goods derived from China and elsewhere – for transhipment and sale into the U.S. market. A China deal would give Trump additional leverage, heading into the 2026 USMCA (CUSMA) dissolution phase.

The latter is important as Trump seeks to fold the whole western hemisphere – from Argentina to north Antarctic — into the U.S. ‘fold’.

Agreement with China on rare earth export controls however, would be clearly crucial to the entire U.S. tech sector. China’s grip on the rare earth supply chain is not just dominant — it’s nearly unassailable. With 70% of global rare earths (a 100% in a few metals) and with 94% refining capacity, Beijing has prepared and built a fortress around one of the most critical inputs to modern technology.

There is another reason – perhaps even an overriding reason – why the U.S. needs a ‘rescue’ by China, urgently.

The legal basis for Trump’s global tariff onslaught has strayed ever further away from the ‘economic emergency’ exceptionality – to the U.S. Constitution’s clarity that the authority for raising of revenues, in principle, falls to Congress – and is not a prerequisite of the Executive. (Tariffs, it will be argued, are revenues.)

Clearly, Trump has stretched the ‘economic emergency’ justification to the limit. Initial tariff cases will come before the Supreme Court very shortly (1 November). Were the Court to find against Trump, it could order all tariff revenues so far gathered to be repaid.

How would this impact on the foreign policy of the United States, given that tariffs have been instrumentalised to force states to pay huge sums to the U.S. (in respect to inward capital investment)?

It is too early to tell. But in the case of China, Trump and the U.S. badly need a deal. Trump’s economic policy more generally (unless reversed by the Supreme Court) marks a permanent change in the economic and geopolitical landscape. There’s no going back to the ex-ante as it existed before November 2024.

The once-prevailing globally interconnected order of things is being swept away, and a new one of standalone economic blocks with their own internal alliances, supply chains and technologies is taking its place.

In other foreign policy areas such a radical change in direction is less likely – at least for now. The pro-Israeli ruling billionaires behind Trump will stop at nothing in their efforts in support of Israel in its goal of imposing a Greater Israel founded amidst a new Nakba.

But in the longer-term, pro-Israel dominance over foreign policy is less assured. Support amongst young Americans for Israel is bleeding out. The Congress will remain ‘bought’ by AIPAC, and Trump has irreversibly defined himself as an unwavering supporter of Israel. A breach between Trump and his MAGA base has begun. And Israel has begun to panic about the America First, anti-Israeli vibe shift taking place amongst young Americans.

In spite of possible re-districting of constituencies in America’s South prompted by challenges to the 1965 Voter Registration Act (that may give the GOP an extra 12 House seats), Trump could still lose the Midterms. This means that effectively Trump’s agenda would have but one year to run – until overwhelmed by Democratic obstruction, investigations or even impeachment efforts begin.

The reason for Trump’s rush is plain. Of course, none of this may occur, and the U.S. (and European) ruling strata may sink back into their cushions, with a sigh of relief that the old agenda can be revived. But complacency would be misplaced. The old comfortable world is not coming back. The young – if anything – are much more radical.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter  e VK .

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

O ministro chinês dos negócios estrangeiros, Wang Yi, disse uma vez que a fórmula usada pela União Europeia, para gerir as suas relações com a China, é “impraticável”, “é como conduzir um automóvel para um cruzamento e olhar para o semáforo e ver as luzes amarela, verde e vermelha acesas ao mesmo tempo”. Eu diria mais… Para além da confusão com as indicações fornecidas pelo semáforo, o condutor – apenas para os chineses – ainda tem de ter atenção aos pregos, óleo e buracos na estrada, que podem originar o despiste ou danos na viatura.

E quem provocaria tais perigos no percurso? Face ao desespero dos actores envolvidos e o caracter unidireccional das acções… Consequentemente, o tom exasperado e catastrofista que encontramos na imprensa ocidental, por oposição a um tom mais triunfalista que vigorava ainda há seis meses (nem tanto), diz-nos tudo o que necessitamos de saber. É incrível como as emoções ocidentais andam num alvoroço, passando de um extremo ao outro, em períodos muito curtos. Da vitória certa na Ucrânia contra a Rússia, passa-se para o pânico generalizado, em que Sullivan, Biden, Borrel ou Macron, que ainda em Setembro já se viam banhar-se nas boas águas da Crimeia, agora passaram à certeza de que as tropas russas não pararão no Dniepr e talvez nem no Danúbio, Reno ou Elba.

Durante 2023 todos assistimos à imparável sucessão de previsões de queda da economia chinesa – a russa já estava “em pedações”, lembremos -, para agora surgir o pânico com a inundação de produtos de grande qualidade e a baixos custos, com os quais o ocidente preguiçoso não consegue sequer sonhar competir. Está a acontecer nos automóveis, como nos semicondutores, máquinas agrícolas, descobrindo-se, aos poucos, pelo tom histérico de Janet Yellen e Blinken, que se algo está a cair, esse algo é a hegemonia americana, cujas estratégias de contenção, até agora, apenas resultaram em adversários ainda mais fortes e capazes. Afinal, é o trabalho duro que molda o carácter. A elite capitalista rentista do ocidente está demasiado habituada ao dinheiro fácil dos royalties, para conseguir competir com aqueles que nunca abandonaram a indústria, a agricultura e as actividades realmente produtivas.

O facto é que, no Washington Post, David Ignatius, investigador ligado ao maior Think Thank do Estados Unidos, partindo de um trabalho da própria Rand Corporation, diz que os analistas referem que os os EUA estão a entrar num declive do qual poucas potências recuperaram; é também a RAND que nos fornece um artigo intitulado “a rivalidade EUA e China numa nova idade média”, apontando para a necessidade de que os decisores têm de desenvolver uma mentalidade neomedieval, nomeadamente, tendo de fazer a guerra sabendo que o “público” não a quer; Borrel diz que os EUA já não são hegemónicos e que a China já se tornou uma superpotência, algo que Brezinsky prometera que nunca mais aconteceria; ou, ainda, os dados estatísticos da economia norte americana, dizem que cresceu apenas 1.6%, no primeiro trimestre de 2024, o que mostra um abrandamento em relação ao previsto. Um grande abrandamento, considerando os 2.7% que são previstos pelas cadeias de transmissão dos EUA, como o FMI.

Curiosamente é da própria RAND que vêm os conselhos mais avisados. No seu estudo “The Fates of Nations” (os destinos das nações), sugerem-se duas reflexões que, considerando o teor e a actualidade, não têm outro destino que não o poder político sedeado em Washington: 1. Quando as nações estão entre uma vitória na guerra ou o colapso nacional (entre a espada e a parede, digo eu), a imposição punitiva e coerciva das condições não constitui um caminho adequado para o sucesso nas rivalidades; 2. A excessiva ambição e abrangência estratégica sobredimensionada contribui para muitos tipos de falhanços.

Estas reflexões são o retrato actual dos EUA: querendo estender-se a todo o lado, começam a abrir fendas no centro, pois quanto maior a extensão da superfície, menor a espessura da cobertura; tomar posições de força em todas as situações – ameaçando todos os contendores com sanções – provoca a fuga e a aversão dos envolvidos e dos que possam vir a estar no alvo dessas acções. Se a isto somarmos o facto de, segundo diversas fontes, a equipa de assessores de Trump lhe ter proposto a aplicação de penalizações aos países que quiserem reduzir a dependência do dólar, já se vê que 2024 vai ser um ano terrível para a maior moeda de reserva mundial. Para já, o ouro nunca esteve tão alto e quase 1/3 do petróleo transaccionado em 2023 foi em outras moedas que não o dólar. Se eu fosse presidente de um qualquer país, tudo faria para reduzir a dependência até à tomada de posse de Trump, considerando que as perspectivas de reeleição de Biden não são as mais entusiásticas.

Perante esta realidade, o que faz Washington? Não conseguindo situar-se neste mundo multipolar em construção e não conseguindo adoptar uma abordagem cooperativa e respeitadora dos outros estados, preferindo focar-se “numa competição de grandes superpotências”, em sentido contrário ao que propõe, por exemplo, a Carnegie Endowment for Internacional Peace, no seu relatório “The United States Policy Challenge”, a administração chefiada por Biden opera como se ainda tivesse todo o poder do seu lado e, faltando-lhe a força com que normalmente contava, adopta a postura da sabotagem, da disrupção e da provocação de instabilidade no “ambiente de negócios” dos seus próprios “aliados”, nomeadamente quando estes se encontram entre a China e as necessidades de “segurança nacional” dos EUA.

Se, no México, terão sido veiculadas ameaças – ninguém as confirmou – contra o governo de López Obrador, caso este persista na intenção de permitir a instalação de fábricas da BYD, para que estas possam utilizar a isenção de taxas aduaneiras aplicável ao acordo de livre comércio USMCA. São os próprios EUA a desdizer, unilateralmente, que as regras acordadas entre três países, afinal deixam de valer para o México, sem que este, supostamente parte no acordo, tenha uma palavra a dizer. Se esta situação não é demonstrativa de quem manda, realmente, quando algum país assina um “acordo” com os EUA…

Este processo de disrupção, que visa tornar impossível a instalação de empresas chinesas, é levado tão a sério, que até um país como Portugal pode ser apanhado na rede e ver a sua economia profundamente afectada com a intervenção e ingerência norte-americanas.

Vejamos o caso da petrolífera GALP, empresa privatizada e com 51% do capital detido por “investidores institucionais” estado-unidenses. Primeiro, assistimos às notícias de que o 8.º maior poço de petróleo do mundo, situado na áfrica oriental, mais concretamente na costa da Namíbia, tinha sido concessionado “a Portugal”. Concretamente, o poço de petróleo havia sido concessionado, não “a Portugal”, mas à GALP, teria sido “a Portugal”, se a empresa ainda fosse pública (apenas 8% o são). A empresa é gerida por uma família oligarca portuguesa, cuja Holding “Amorim Energia”, que detém 35,8 % do capital, está sedeada nos Países Baixos.

Convém dizer que mais correcto seria dizer que, 80% da exploração, do 8.º maior poço de petróleo do mundo, foi concessionada, não “a Portugal”, mas “aos Países Baixos”. E, embora a família Amorim tenha a gestão da empresa, o capital é detido por uma esmagadora maioria de capital Norte-Americano, Inglês e Canadiano (75,2% ao todo). Já se viu quem realmente manda.

Esta mesma GALP, cujo programa de transição para as energias e sectores sustentáveis, previa um afastamento progressivo dos combustíveis fósseis, veio agora comunicar que abandonou a proposta de instalação de uma refinaria de lítio, no sul de Portugal. A GALP, uma empresa privada que prossegue o lucro, prescinde de um negócio de refinação e lítio, em grande parte financiado por fundos europeus e portugueses e com mercado garantido?

Não esqueçamos que o objectivo final seria, com dinheiro dos contribuintes, garantir à GALP a entrada em um sector estratégico do ponto de vista das indústrias “sustentáveis”, e com rentabilidade garantida, pois o lítio seria explorado também em Portugal, refinado em Portugal e instalado em baterias, em Portugal. Negócio extremamente lucrativo garantido e com desenvolvimento de importante know-how. Explica-se, assim, porque razão a GALP acedeu ao 8.º maior poço do mundo e porque razão veio agora dizer que, afinal, os objectivos de descarbonização vão ter de ser adiados. O que esta gente se preocupa com “as alterações climáticas”!

Para Portugal, este projecto era fundamental, pois fecharia o ciclo de produção e veículos eléctricos dentro de fronteiras. Da mineração do lítio à produção e carros eléctricos, tudo se faria em Portugal. Contudo, havia um senão, neste projecto ambicioso. Este projecto que se constitui como um dos mais importantes a financiar no âmbito do Plano de Recuperação e Resiliência da União Europeia para o país, assentava a produção de baterias através da instalação de uma fábrica da chinesa CALB, a qual já está aprovada pelo anterior governo, o qual sofreu, curiosamente, um golpe judicial de “lawfare”, após o qual foi eleito um outro governo, supostamente com ideias diferentes, nesta matéria. O futuro nos dirá se diferem, ou se o dinheiro acabará por falar mais alto.

Uma vez mais, teremos de voltar a ouvir o que disse o embaixador dos EUA, em Portugal, a respeito dos negócios relativamente aos quais, Washington, não veria com bons olhos a entrada da China. Não ver com bons olhos é um eufemismo, como se sabe. Lítio, dados pessoais, portos e 5G.

Foi assim que um pequeno país, como Portugal, foi apanhado no meio de uma tectónica disputa entre superpotências, em que a, ainda, potência hegemónica, desenvolve um processo de destruição do “ambiente de negócios” aplicável à concorrente. Como sabemos, a história não reza grande coisa sobre aqueles que estão sempre à defesa, e assim se foram fechando cada vez mais. Mas isso são outras contas.

Este exemplo integra em si toda a complexidade, falácia e agressividade da estratégia do “decoupling”, a qual quando traduzida por Ursula von der Leyen para a “língua da EU”, passou para “derisking”. Também demonstra como, na EU, quem manda são os EUA e como estar, hoje, ancorado à União Europeia, e a tudo o que ela representa, constitui, de facto, um grave travão ao desenvolvimento. Portugal, tal como o México, tal como a Alemanha, Espanha, França e toda a Europa, vêem encerrados, boicotados e destruídos projectos de investimento, que poderiam manter a Europa industrializada. Só porque são projectados com companhias chinesas.

Talvez, nem assim a chinesa CALB desista da sua fábrica em Portugal. Contudo, esta previsível ingerência estrangeira, não deixará de diminuir as expectativas de rentabilidade futura da empresa e, sobretudo, de criar um travão à sua competitividade por melhores preços. Sintomaticamente, esta continuada sabotagem da economia europeia e dos “países aliados”, assenta sobretudo em tecnologias que os EUA pretendem dominar. Neste quadro, saber que a Wolkswagen fez um acordo com a chinesa Xpeng, e que em Portugal também se situa uma fábrica da marca alemã. Não deixamos de sentir aqui um cheirinho à já tradicional perseguição, pelos EUA, à economia alemã, a qual sofreu um duro revés com a destruição e encerramento do Nord Stream e do que dele restou. Tudo se volta a interligar.

O que este caso comprova é que, hoje, no ocidente e em especial em territórios de alguma forma controlados pelos tentáculos do poder monopolista estado-unidense (o caso português comprova a importância do caracter público de empresas como a GALP), estão limitados aos negócios que estes não consigam ou não queira sabotar ou destruir.

Se são os próprios Think Thank e institutos de investigação a sugerirem à elite política norte-americana que a melhor abordagem seria a da cooperação, respeito pelas soberanias alheias e, sobretudo, não tentar chegar a todo o lado, não é por falta de conhecimento fundamentado que estas elites se comportam de forma selvática. O seu objectivo muito claro e que consiste em criar um ambiente d etal forma inseguro, imprevisível e errático para as empresas chinesas, que sejam estas a abandonar a pretensão de se instalarem e de comerciarem com a europa e américa latina, sem que possa dizer-se que foram os próprios EUA a sabotarem o desenvolvimento económico de países que dizem ser aliados.

Os meios usados vão desde a alteração unilateral de regras, das suas próprias regras, à promoção de agendas como o “decoupling” ou o “derisking”, ou, ainda, se necessário for, e como comprova o Nord Stream, proceder à destruição directa das infraestruturas de apoio, subversão das democracias através da organização de golpes judiciais e revoluções coloridas, ameaça com sanções e outras penalizações. Em último caso, até uma guerra se promove, comos e faz na Ucrânia e se tenta agora em Taiwan.

E é assim se desdiz tudo o que antes se havia dito, sobre os mercados abertos que se fecham quando em desvantagem ou se abrem quando existe a garantia de que apenas o poder hegemónico os ganha; as agendas climáticas que são prioritárias mas que são logo abandonadas quando os ciclos de acumulação definidos estão em causa; o respeito pelas soberanias dos outros países que são protegidas quando está em causa a aproximação aos rivais e são desprotegidas quando se trata de defender o domínio dos EUA.

Nos termos em que é definida a “segurança nacional” dos EUA, a sua protecção cresce ao ritmo da destruição da soberania, economia e liberdade dos seus “aliados”. Ser “aliado” dos EUA não garante imunidade contra a ingerência, subversão e sabotagem económicas, muito pelo contrário. Garante que esta ingerência é feita mais facilmente, pois as defesas tradicionais que resultam da soberania nacional não existem. Ser amigo dos EUA é, hoje, assistir à sua própria destruição e ficar calado.

Com amigos destes… Quem precisa de inimigos?

❗️Join us on Telegram, Twitter , and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The prominent think tank for U.S. policymaking recently published a long report on the so-called aftermath of the war in Ukraine.

Washington and its NATO allies have to admit that the U.S. is losing another proxy war together with its satellite states of Europe. Previously they lost in Afghanistan (after more than 20 years, a second Vietnam), also recently in Syria and Iraq, and now in Ukraine.

Even so-called “Russia experts” in Europe admit that Ukraine is losing.

“I do not rule out that Ukraine will lose the war this year. Europe has misjudged the Russian army,” says Belgian “Russia expert” Joris van Blade to De Standaard.

Russia has the initiative again and the Russian people are not going to stop the war, he thinks. “We have missed historic opportunities to make Europe safer.”

According to the Rand study, two scenarios are possible: a so-called “hardline” or a “softline” postwar. Of course, the U.S. prefers a softline postwar outcome, where they still have room for manipulation and possible coup d’état and Balkanization (partition) of Russia just like they did in former Yugoslavia. According to Rand, the U.S. military presence in Europe has increased to around 100,000 personnel since the start of Russia’s Special Military Operation in February 2022.

The United States deployed attack aviation from Germany to Lithuania; Patriot air defense systems from Germany to Slovakia and Poland; and F-15 tactical fighters from the United Kingdom to Poland. In addition, European countries are sending F-16s to Romania, as the Netherlands recently indicated. These F-16s are capable of attacking Russian cities. Washington characterized these deployments as part of a wartime surge to deter Russia from expanding its aggression beyond Ukraine to attack U.S. allies in Europe.

Leaders in Europe are almost hysterical. One after another, they proclaim that Russia is going to invade Europe, starting with Moldova, the Baltic States, and Poland. The Netherlands, Germany, and France are warning their people to expect an attack from Russia, as is Sweden, which recently joined NATO.

The population is being frightened by the unhinged rhetoric of their politicians. Conscription must be reactivated and Germany even has a concept ready to recruit migrants (about 1.5 million serviceable men) and entice them to get a passport.

European leaders are also concerned about the upcoming elections in the U.S. after Republican contender Donald Trump made comments suggesting he would quit NATO and let Europe fend for itself. They are worried that the U.S. might abandon them.

During a recent NATO conference in Brussels, a lot of war rhetoric was spoken. “We live in an era where we have to expect the unexpected,” said Dutch NATO Admiral Rob Bauer. Meanwhile, the Danish and German defense ministers have warned of a potential war with Russia within five years.

The U.S. and European leaders assume the “hardline” scenario is likely in the next few years. They proclaim through their mouthpieces in the corporate-controlled news media that Russia is becoming much more “risk-acceptant”. Therefore, it is calculated that a hardline approach may increase NATO’s ability to deter purported Russian aggression.

It’s that time of year again for the hawkish Munich Security Conference, in Bavaria, Germany. This is the forum where President Putin provoked alarm when he gave his famous speech in 2007, making it clear that the unipolar world was over and a multipolar world would emerge in the foreseeable future. Putin’s prognosis caused much chagrin for Western leaders.

This year’s theme at Munich is animated by Trump’s supposed undermining of NATO. The appeal for support from the U.S. has become more urgent among some European politicians. Ukraine lacks weapons and ammunition, they openly say. Russia is sometimes five times superior on the battlefield. In addition, a U.S. support package worth around $60 billion was approved by the Senate last week but the Republican-dominated House of Representatives could reject it – and so far it looks like it will.

Europe, in turn, would not be able to fill this gap and, therefore, Ukraine will lose the proxy war for the U.S. and the West.

In addition to the presence of Ukrainian President Vladimir Zelensky, the European leaders and lobbyists will also use the opportunity in Munich to lobby Republican Senators and Representatives to support Ukraine (with money). Nowhere outside the U.S. can you find as many American politicians in one place as at the Munich Security Conference this year.

Zelensky’s participation in the conference had been expected for some time but had not yet been officially confirmed.

Last year, he opened the most important meeting of Western politicians and experts on security policy via video address. Now he is taking part in person for the first time since the Russian Special Military Operation began almost two years ago. He is afraid for his position; he is losing the proxy war on behalf of the U.S. and EU/NATO.

The actor-President of Ukraine Zelensky desperately wants to secure future European support.

U.S. Vice President Kamala Harris is attending the Munich conference instead of Joe Biden. Rumors are circulating in the Western media that Biden’s cognitive condition has deteriorated even more and he is unable to come. If Biden wins the November presidential election, will Harris become the next president upon his inevitable retirement during a second term? That’s probably the intention.

As President Putin said, he would rather have Biden than Trump as the winner. In his diplomatic way, he said that Biden is an “old school” politician, meaning of course that a Democratic government with Biden/Harris is easier to understand and estimate than Trump, who is capricious and unpredictable.

These are the facts: the presumed hegemony of the Western states is falling to pieces. The “Collective West” is losing its wars. Their status and economies are in a downward spiral, even before the Special Military Operation.

The politicians and the elites who stand behind them, the World Economic Forum (WEF) and other semi-international organizations (usually Western-oriented) want to compensate for this historic loss of the unipolar world with a new system, away from fossil energy, ostensibly for the climate, but actually to try to weaken and isolate Russia by destroying its economy based on copious oil and gas resources.

European so-called leaders, in fact, “vassals” of the U.S., have slavishly followed the agenda of creating a new Cold War, which could turn into a hot war. Instead of betting on diplomacy, they have chosen the path of war, in contradiction to the (Western) UN Agenda 2030, where Western countries have forced this agenda on the Global South. This agenda also states that we must strive for peace and prosperity for everyone. So it is yet another lie from the Global West, or rather the empire of lies, which is now submerged in its own lies.

Well the omnicidal war sluts won the debate over sending tanks to Ukraine, so now it’s time to start arguing for sending F-16s.

In an article titled “Ukraine sets sights on fighter jets after securing tank supplies,” Reuters reports the following:

“Ukraine will now push for Western fourth generation fighter jets such as the U.S. F-16 after securing supplies of main battle tanks, an adviser to Ukraine’s defence minister said on Wednesday.

Ukraine won a huge boost for its troops as Germany announced plans to provide heavy tanks for Kyiv on Wednesday, ending weeks of diplomatic deadlock on the issue. The United States is poised to make a similar announcement.

Just in time for the good news, Lockheed Martin has announced that the arms manufacturing giant happens to be all set to ramp up production of F-16s should they be needed for shipment to Ukraine.

“Lockheed Martin has said that it’s ready to meet demands for F-16 fighter jets if the US and its allies choose to ship them to Ukraine,” Antiwar’s Dave DeCamp reports. “So far, the US and its allies have been hesitant to send fighter jets to Ukraine due to concerns that they could be used to target Russian territory. But the Western powers seem less and less concerned about escalation as the US and Germany have now pledged to send their main battle tanks.”

Lockheed Says It’s Ready With F-16s If US and Allies Choose to Send Them to Ukraine
The arms maker says it’s ramping up production of the fighter jet
by Dave DeCamp@DecampDave #F16forUkraine #F16 #LockheedMartin #Ukraine #MilitaryIndustrialComplex #NATOhttps://t.co/I4YHxOqM6F pic.twitter.com/y4HOs3Y3lA

— Antiwar.com (@Antiwarcom) January 25, 2023

The New York Times has a new article out titled “How Biden Reluctantly Agreed to Send Tanks to Ukraine,” subtitled “The decision unlocked a flow of heavy arms from Europe and inched the United States and its NATO allies closer to direct conflict with Russia.” It’s authors David E. Sanger, Eric Schmitt and Helene Cooper write:

President Biden’s announcement Wednesday that he would send M1 Abrams tanks to Ukraine came after weeks of tense back-channel negotiations with the chancellor of Germany and other European leaders, who insisted that the only way to unlock a flow of heavy European arms was for the United States to send tanks of its own.

His decision, however reluctant, now paves the way for German-made Leopard 2 tanks to be delivered to Ukraine in two or three months, provided by several European nations. While it is unclear whether it will make a decisive difference in the spring offensive that President Volodymyr Zelensky is now planning to take back territory seized by Russia, it is the latest in a series of gradual escalations that has inched the United States and its NATO allies closer to direct conflict with Russia.

When even the myopic empire simps at The New York Times are acknowledging that western powers are escalating aggressions in a very dangerous direction, you should probably sit up and pay attention.

In a recent article for Responsible Statecraft titled “Mission Creep? How the US role in Ukraine has slowly escalated,” Branko Marcetic outlines the ways the US empire has “serially blown past their own self-imposed lines over arms transfers,” over and over again relenting to war hawks and requests from Ukrainian officials to supply weapons which it had previously refrained from supplying for fear that they would be too escalatory and lead to hot warfare between nuclear superpowers. Marcetic notes the way previously unthinkable aggressions like NATO spy agencies conducting sabotage operations on Russian infrastructure are now accepted, with more escalations being called for as soon as the previous one was made.

“…NATO arms transfers have now escalated well beyond what governments had worried just months ago could draw the alliance into direct war with Russia…” https://t.co/NKbMdVuxnY

— Responsible Statecraft (@RStatecraft) January 25, 2023

Toward the end of his article, Marcetic drives home a very important point which needs more attention: that the western alliance has established a policy of continually escalating every time Russia doesn’t react forcefully to a previous western escalation, which necessarily means Russia is being actively incentivized to react forcefully to those escalations.

“By escalating their support for Ukraine’s military, the U.S. and NATO have created an incentive structure for Moscow to take a drastic, aggressive step to show the seriousness of its own red lines,” Marcetic writes. “This would be dangerous at the best of times, but particularly so when Russian officials are making clear they increasingly view the war as one against NATO as a whole, not merely Ukraine, while threatening nuclear response to the alliance’s escalation in weapons deliveries.”

“Moscow keeps saying escalatory arms transfers are unacceptable and could mean wider war; US officials say since Moscow hasn’t acted on those threats, they can freely escalate. Russia is effectively told it has to escalate to show it’s serious about lines,” Marcetic added on Twitter.

A good recent example of this dynamic is the recent New York Times report that the Biden administration is considering backing a Ukrainian offensive on Crimea, which many experts agree is one of the most likely ways this conflict could lead to nuclear warfare. The article reports that the Biden administration has assessed that Russia is unlikely to reciprocate an escalatory aggression, but the basis for that assessment apparently comes from nothing other than the fact that Russia hasn’t done so yet.

“Crimea has already been hit many times without a massive escalation from the Kremlin,” the Times quotes a RAND Corporation think tanker as saying in explanation for the Biden administration’s belief that it can get away with backing a Crimea offensive. But as Dave DeCamp explained at the time, that’s not even true; Russia did significantly escalate its aggressions in response to strikes on Crimea, beginning to target critical Ukrainian infrastructure in ways it previously had not.

In this article about how the US is “warming” to the idea of helping Ukraine strike Crimea, RAND lady says Russia didn’t massively escalate in response to other attacks on Crimea. But the major strikes on Ukrainian infrastructure didn’t start until after the Kerch bridge bombing! pic.twitter.com/p4pHxs6xFB

— Dave DeCamp (@DecampDave) January 18, 2023

So Russia has in fact been escalating its aggressions in response to attacks on Crimea; it just hasn’t been escalating them against NATO powers. As long as Russia is only escalating in ways that hurt Ukrainians, the US-centralized power structure does not regard them as real escalations. The take-home message to Moscow being that they’re going to get squeezed harder and harder until they attack NATO itself.

And of course that won’t de-escalate things either; it will be seized on and spun as evidence that Putin is a reckless madman who is attacking the free world completely unprovoked and must be stopped at all cost, even if it means risking nuclear armageddon. Russia would of course be aware of this obvious reality, so the only way it takes the bait is if the pain of not reacting gets to a point where it is perceived as outweighing the pain of reacting. But judging by its actions the empire seems determined to push them to that point.

It really is spooky how much de-escalation and detente have been disappeared from public discourse about Russia. People genuinely don’t seem to know it’s an option. They really do think the only option is continually escalating nuclear brinkmanship, and that anything else is obsequious appeasement. They think that because that’s the message they are being fed by the imperial propaganda machine, and they’re being fed that message because that is the empire’s actual position.

I’ve been warning about the increasing risk of nuclear armageddon for as long as I’ve been publicly engaged in political commentary, and people have been calling me a hysterical idiot and a Putin puppet the entire time even as we’ve moved closer and closer to the exact point I’ve been screaming about at the top of my lungs all these years. Now there’s not a whole lot closer it can get without being directly upon us. I deeply, deeply hope we turn this thing around before it’s too late.

caityjohnstone.medium.com

A study by the Rand Corporation published more than three years ago demonstrates incontestably that the war in Ukraine is in fact the manifestation of a bigger willful confrontation against Russia whereby the United States is attempting to weaken and subjugate Moscow.

What is happening is without doubt the culmination of U.S. long-held planning. That puts a wholly different meaning on the current conflict in the Ukraine – now in its eighth month. This is not, as the Western governments and media would make out, an “unprovoked” assault on Ukraine and “Western democratic values” by “Russian aggression”. The conflict has been deliberately fomented, stoked and now exacerbated by policy choices made by Washington and its NATO partners.

The Rand Corporation is one of the oldest think tanks in the U.S., established in 1948. One of its cofounders was air force commander General Curtis LeMay, the architect of the 1945 firebombing of Tokyo and the atomic holocaust at Hiroshima and Nagasaki. LeMay was an arch-Cold War hawk who advocated preemptive nuclear strikes on the Soviet Union to President John F Kennedy in the early 1960s. The corporation he set up, Rand, is funded by the U.S. government and in some ways can be seen as the public brains and mouth of the Pentagon and CIA.

The study cited above, entitled ‘Overextending and Unbalancing Russia’ and published in April 2019, has caught the attention recently of many independent observers (see, for example, a recent episode of the Jimmy Dore show in the U.S.). What makes it topical is how real, current events are unfolding in a way that the American planners envisaged.

Among a list of “cost-imposing options” (see our SCF graphic) urged by the Rand authors to be meted out against Russia were:

• Providing lethal military aid to Ukraine
• Mobilizing European NATO members
• Imposing deeper trade and economic sanctions
• Increasing U.S. energy production for export to Europe
• Expanding Europe’s import infrastructure to receive U.S. liquefied natural gas (LNG) supplies

The U.S.-backed coup d’état in Kiev back in February 2014 was the key event to make all this subsequent planning possible. The regime that came to power was rabidly anti-Russian and infested with Neo-Nazi ideology. It was a zealous tool for American and NATO policy to antagonize and threaten Russia. For eight years, the Kiev regime repudiated peace treaties and waged a genocidal war with full U.S. and NATO backing against Russian-speaking people in the self-declared Donbass republics. Those republics have now joined the Russian Federation, along with two other former Ukrainian regions.

Russia’s military invasion of the Ukraine on February 24, 2022, was precipitated by relentless NATO-backed aggression not just against ethnic Russians in Ukraine but against Russia itself. Arguably, it became a war of necessity for Russia to defend its national interests, prompted by a proxy war of choice engendered by the United States and its NATO allies.

The Rand Corp study makes it abundantly clear that the incipient dangerous conflict between nuclear powers has been orchestrated from the outset by the U.S. The world is witnessing an abysmal situation that amounts to a quasi-World War Three, as our columnist Declan Hayes wrote this week.

Atrociously, the U.S. and its NATO partners keep piling ever-more lethal weapons into Ukraine that are making possible direct attacks on Russian territory. Under the nefarious tutelage of Washington and London, the Kiev regime spurns any diplomatic effort to find a political solution for peace. Well-meant proposals for peace put forward by international figures like entrepreneur Elon Musk or music artist and Pink Floyd co-founder Roger Waters are met with derision and death threats.

There seems to be a spiral of insanity that the U.S., European elites and the Kiev regime are beholden to.

The Kremlin has warned that it will use “all means necessary” to defend itself if Russia’s existential security is threatened even by “conventional weapons”. The dynamic here is perilous for catastrophic nuclear all-out war in a way that makes the Cuban Missile Crisis of 1962 pale by comparison.

It needs to be emphasized that the present dangerous dilemma has been consciously driven by U.S. policy choices.

Recall that Zbigniew Brzezinski, the former U.S. presidential strategist to Jimmy Carter (1977-1981), hailed Ukraine as the “pivot” for hegemonic control over Eurasia and a bridgehead to destabilize Russia in his 1997 book entitled ‘The Grand Chessboard’.

Brzezinski was also the architect of the “Afghan Quagmire” which the U.S. covertly instigated to draw in Soviet troops into a ten-year war (1979-1989). That war was deliberately engineered by massive American weaponization of Afghan proxies (who later evolved into Al Qaeda and other Islamist terror networks) to give the Soviet Union “their Vietnam”. The debilitating drain on Moscow from the “Afghan Trap” was arguably a causal factor in the eventual collapse of the Soviet Union in 1991.

What is happening currently in Ukraine has unerring parallels. As the Rand Corp eagerly anticipated, the conflict is aimed at “overextending and unbalancing Russia”. It is no doubt heavily invested that the military, economic and political pressures being generated and imposed on Moscow will lead to the weakening of the Russian state, the collapse of governing structures, regime change and the splintering of the national territory into disparate mini-states over which the U.S. can exert hegemonic dominance for exploitation of Russia’s vast natural wealth. Russian President Vladimir Putin recently pointed out that this geopolitical objective of defeating Russia is the touchstone of our time.

Other sources corroborate the conclusion that this conflict is a war of choice. NATO secretary-general Jens Stoltenberg disclosed – probably unintentionally – in an opinion article for the Financial Times last month that the U.S.-led military bloc has been weaponizing the Ukraine since 2014 for the purpose of agitating tensions with Russia.

Thus, NATO weapons being pumped into the Ukraine are not a “response” to “defend” against Russia. The offensive military aid is merely being accelerated after years of provocative arming of the former Soviet republic and Russia’s immediate western and historically close neighbor.

Last month, another senior NATO commander, Admiral Rob Bauer, chairman of the bloc’s military committee, made the brazen admission that: “The planning for that [the current war] began years ago but we’re now implementing it.”

It is therefore indisputable that a legal case can and should be made. The United States and its allies are guilty of perpetrating a deliberate war of aggression against Russia that has long been in the planning works.

That’s not only a supreme war crime, according to Nuremberg principles. It is also placing the very existence of the entire planet at grave risk. Can anything be more God-damn evil?

(Click on the image to enlarge)

“The spoils of war” normally refers to the plunder extracted from enemies during and after a conflict. However, in light of recent revelations the assumption that wartime plunder is only visited on “enemies” needs to be re-evaluated. While the Empire’s supposed “ally” Ukraine has already been lined up to be dismantled and pillaged by the Western financial powers post war, it seems as if the resources of the Ukraine will not be sufficient to satisfy the American Empire’s insatiable greed. A recently leaked document from American think tank, The Rand Corporation outlines clearly the next stage in the planned destruction of Europe, where friend and foe alike are fair game for the Cabal’s limitless avarice.

The Rand Corp was established in 1946, it is one of many such think tanks the U.S. establishment outsources its thinking to. Made famous by the “Pentagon papers” leak during the Vietnam war, its role in the planning, operation and continuance of that genocidal conflict left few in any doubt whose interests it serves. Funded primarily by the Pentagon, the U.S. Army and the Air Force, it claims that it is non-partisan, meaning that regardless of the incumbent political party, it serves the permanent government, the deep state.

The strategies for the current conflict were drawn up by Rand back in May 2019. Titled “Overextending and Unbalancing Russia”, it follows the Cold War thinking that successfully bankrupted and brought down the former Soviet Union. Firstly, it states that “Russia must be attacked and its most vulnerable point, that of its oil and gas exports which underpin its economy”. To this end “financial and commercial sanctions must be used, and the same time European countries must be made to decrease the importation of Russian gas and replace it with U.S. supplied liquified natural gas”. So, no conflict of interests here.

It goes on to state that “providing lethal aid to Ukraine will exploit Russia’s vulnerability and force it pay a high cost for the war, calibrated to harm Russia without it leading to a wider conflict”. No mention of any “human cost” associated with their plan, for the sociopathic Rand Corp, collateral damage is just the cost of doing business. The simplistic worldview promoted by Rand rarely considers the law of unintended consequences, such as Russia’s destruction of more than 2000 military bases constructed by the west in the eight year build-up in the Ukraine. It completely underestimated Russia’s military might and strategic savvy, and seemed baffled and disappointed that Russia wasn’t fighting the war the way Rand envisaged. Neither did it anticipate the fact that most of the world’s nations declined to join in the American sanctions, which rather than harm Russia’s economy only served to elevate it to new highs. It seems in Washington you still get to call yourself a think tank, even when you are always wrong.

But the Rand Corp has a larger vision. In another recently leaked report from Rand they outlined how the U.S. intends to further profit from Europe’s misery. Titled, “Weakening Germany, Strengthening U.S.” it posits that “there is an urgent need for an influx of resources from outside to maintain the economy, particularly the banking sector” It further states that “Only European countries, bound by EU and NATO commitments can provide these without significant military and political costs to us” Despite the manufactured appearance of close bonds between the EU and the U.S., the latter has become increasingly concerned about their ability to control their European “allies”. Absent the British influence in the EU post-Brexit, the Europeans, particularly Germany and France, it worried may be developing some independent thought and may in time “develop into an American competitor, both politically and economically”.

“Stopping Russian supplies could create a systematic crisis that could have a devastating effect on the German economy and indirectly on the European Union as a whole. The only possible way to ensure Germany rejects Russian energy is to draw it into a military conflict in the Ukraine”. So states the Rand report, that part they got right. So now a beleaguered Germany limps obediently towards its imminent destruction and plunder. A once proud country with a dynamic and thriving industrial sector is now led by fools, traitors and ideologues, all who lack the spine to stand up for the interests of the German people. The Nordstream 2 pipeline would have served the German people and its economy, yet German politicians refused to bring it online, because America told them to. It will be a leaderless Germany that will be the first to be sacrificed and plundered in the service of “American interests”. Yet even the enormous wealth of the German state alone is unlikely to sate Americas appetite.

After Germany which of Americas “allies” will be next to experience the warm embrace of American friendship? France? Holland? Italy? Any country with resources that America thinks can help prop up its own failing economy, is likely already in the crosshairs of American greed. American financial policies have ensured that all the nations it considered in its sphere of influence will suffer mightily in the coming meltdown. Japan, South Korea, and even remote Australia all have resources, natural and otherwise that can be plucked out of bankruptcy at pennies on the dollar. After all, a good crisis cannot be allowed to go to waste, particularly when the crisis was designed for that very purpose.

Henry Kissinger said many years ago, “America has no permanent friends or enemies, only interests,” these interests of which the reviled Kissinger spoke, are decidedly not the interests of the American people who have already been looted to breaking point. They are the financial and corporate interests, the same interests on whose behalf all America’s wars and interventions are fought. The “one indispensable nation”, to whom everyone and everything is dispensable, considers anything it sees as its to take.

America has underestimated Putin’s Russia, and Europe as a whole will suffer disastrous consequences as a result. But it has also underestimated the Europeans. If it thinks the limp-wristed European political class is representative of the European people, it has a major surprise coming. Years of malaise and political apathy have put the EU nations into a stupor that has allowed a corrupt class of obedient simpletons to achieve political power. The effects of the Ukrainian conflict are now being felt hard and that anger will be on full display as temperatures continue to drop. The previously docile European people are angry, very angry and the Rand Corp and the masters it serves will soon discover that despite their attempts, Europe is not yet a weak third world country incapable of resistance.

By David CHU

Well that’s the real question, isn’t it? Why? The how and the who is just scenery for the public. Oswald, Ruby, Cuba, the Mafia. Keeps ’em guessing like some kind of parlor game, prevents ’em from asking the most important question, why? Why was Kennedy killed? Who benefited? Who has the power to cover it up? Who?

~ Mr. X in JFK movie

Why is Germany committing harakiri (or seppuku)?

Because the Americans ordered them to do so!

Recently, William F. Engdahl wrote a very interesting article titled, “Europe’s Energy Armageddon From Berlin and Brussels, Not Moscow” which was re-worked in Pepe Escobar’s “Germany’s Energy Suicide: An Autopsy”.

http://www.informationclearinghouse.info/57224.htm

https://www.unz.com/pescobar/germanys-energy-suicide-an-autopsy/

Both articles give a fascinating explanation of HOW Germany is committing suicide. Green Agenda 2030. The Great Reset. Etc.

I emailed Engdahl about the following statement that he wrote in his article and asked him, “What is the real reason for the complete deindustrialization of Germany? Besides the Green Energy or Great Reset bullshit.”:

It is not because politicians like Scholz or German Green Economy Minister Robert Habeck, nor EU Commission Green Energy Vice President Frans Timmermans are stupid or clueless. Corrupt and dishonest, maybe yes. They know exactly what they are doing. They are reading a script. It is all part of the EU plan to deindustrialize one of the most energy-efficient industrial concentrations on the planet. This is the UN Green Agenda 2030 otherwise known as Klaus Schwab’s Great Reset. [Bolded emphasis is mine.]

For whatever reasons, Engdahl didn’t reply to my email. But in my email to him, I basically answered my question when I asked the following:

Is it to emasculate Europe completely so as to make Europe completely dependent on the US for both energy and technology? The rest of the world is moving towards BRI and BRICS. The only block left to harvest aka rape and pillage for the Americans is Europe (plus Japan and South Korea).

That was September 5, 2022.

On September 16, 2022, RT (Russia Today) ran an article titled, “Elite US think tank dismisses EU plot report as ‘fake’”:

The story of an alleged US plan to drain EU resources to prop up its economy was reported on Tuesday by Nya Dagbladet, a Swedish news outlet, which describes itself as anti-globalist, humanist, pro-freedom, and independent. An English-language version was released later in the week.

The newspaper claimed that it obtained a classified document signed by the RAND Corporation, titled ‘Weakening Germany, strengthening the US’. The paper, which was allegedly produced in January, outlined a scenario for how the US could help its struggling economy by draining resources from its European allies.

The purported plot involved goading Russia into attacking Ukraine, which would force the EU to impose sanctions on Russia and decouple their economies from Russian energy.

Well, today (September 17, 2022) I contacted the two Swedish authors of Nya Dagbladet and asked them to provide me with the RAND document. Markus Andersson, one of the authors and chief editor, quickly replied and voila here is the “fake” RAND document.

You better save a copy of this PDF on your hard drive and pass it on to all your friends, especially those sheeple living in Germany, before the RAND people scream bloody murder and disappear this very important “fake” document!

Very soon now, the RAND people will call it a “forgery”.

The RAND report is titled, “Executive Summary: Weakening Germany, strengthening the U.S.”

It is dated January 25, 2022 and is labelled “Confidential”. The distribution list include WHCS (White House Chief of Staff), ANSA (Assistant to the President for National Security Affairs), Dept. of State, CIA (Central Intelligence Agency), NSA (National Security Agency), and the DNC (Democratic National Committee).

Shall we take a little peek into this “fake” document?

The present state of the U.S. economy does not suggest that it can function without financial and material support from external sources [very definition of a parasitic empire!]. The quantitative easing policy, which the Fed has resorted to regularly in recent years,s as well as uncontrolled issue of cash during the 2020 and 2021 Covid lockdowns, have led to a sharp increase in the external debt and an increase in the dollar supply [the very definition of high inflation rates].

The continuing deterioration of the economic situation is highly likely to lead to a loss in the position of the Democratic Party in Congress and the Senate in the forthcoming elections to be held in November 2022. The impeachment of the President cannot be ruled out under these circumstances, which must be avoided at all costs. [Bolded emphasis is mine.]

There is an urgent need for resources to flow into the national economy, especially the banking system. Only European countries bound by the EU and NATO commitments will be able to provide them without significant military and political costs for us. [The USA has ran out of third-world and developing nations to rape and pillage.]

The major obstacle to it is growing independence of Germany. Although it still is a country with limited sovereignty, for decades it has been consistently moving toward lifting these limitations and becoming a fully independent state. This movement is slow and cautious, but steady. Extrapolation shows that the ultimate goal can be reached only in several decades. However if social and economic problems in the United States escalate, the pace could accelerate significantly. . . .

Vulnerabilities in German and EU Economy

An increase in the flow of resources from Europe to U.S. can be expected if Germany begins to experience a controlled economic crisis [bolded emphasis is mine]. The pace of economic development in the EU depends almost without alternative on the state of the German economy. It is Germany that bears the brunt of the expenditure directed towards the poorer EU members.

The current German economic model is based on two pillars. These are unlimited access to cheap Russian energy resources and to cheap French electric power, thanks to the operation of nuclear power plants. The importance of the first factor is considerably higher. Halting Russian supplies can well create a systemic crisis that would be devastating for the German economy and, indirectly, for the entire European Union. . . . [Bolded emphasis is mine.]

A Controlled Crisis

Due to coalition constraints, the German leadership is not in full control of the situation in the country. Thanks to our precise actions, it has been possible to block the commissioning of the Nord Stream 2 pipeline, despite the opposition of lobbyists from the steel and chemical industries. However, the dramatic deterioration of the living standards may encourage the leadership to reconsider its policy and return to the idea of European sovereignty and strategic autonomy.

The only feasible way to guarantee Germany’s rejection of Russian energy supplies is to involve both sides in the military conflict in Ukraine. Our further actions in this country will inevitably lead to a military response from Russia. Russians will obviously not be able to leave unanswered the massive Ukrainian army pressure on the unrecognized Donbas republics. That would make possible to declare Russia an aggressor and apply to it the entire package of sanctions prepared beforehand. . . .[Bolded emphasis is mine.]

The RAND Executive Summary then goes on to detail the “Expected Consequences” with projections of financial and economic loses for Germany.

The rest as they say is . . . (almost) Mission Accomplished!

P.S. Adolf must be rolling in his Argentina grave now that Sergeant “I Know Nothing!” Scholz is in full command of the Fatherland . . . .

unz.com